Como "Amigos del Tribunal" presentamos un informe sobre Austral Construcciones S.A. de Lázaro y Martín Báez

INFORME EJECUTIVO

AMIGOS DEL TRIBUNAL

LOS NEGOCIADOS DE LA OBRA PÚBLICA

Sistema de sustracción de fondos públicos

SUMARIO

·       AC fue una empresa creada y utilizada para trasgredir, desde el inicio hasta el fin.

·       AC operó en connivencia y realizó obras públicas irregulares durante los gobiernos de los ex presidentes Kirchner.

·       AC efectuó transacciones privadas con Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner.

·       AC habría incurrido en operaciones de lavado de dinero.

·       AC realizó significativas inversiones en bienes, fuera de su actividad principal.

·       AC manipuló su contabilidad y habría incluido Costos y Gastos apócrifos.

Algunos párrafos salientes

La coincidencia en las fechas y la falta de antecedentes previos en la actividad por parte de Lázaro Báez, permiten deducir que estuvo al frente de la empresa para operarla coordinadamente en el gobierno nacional en los negocios que le adjudicarían en los siguientes 12 años.

Bienes de Uso

La empresa cometió la grave omisión de no detallar los Bienes del Inventario, lo que adquiere muy especial importancia ante la investigación que se está llevando a cabo. AC aumentó todos los años sus Bienes de uso, nunca dejaron de comprar y comprar. Solo en el último balance, del 2012, compraron Autos y camionetas por $22 millones llegando a $70 millones, Máquinas y equipos menores por $30 millones llegando a $74 millones y Máquinas y equipos por $56 millones llegando a $156 millones, por mencionar los Bienes de uso más significativos. En ese año 2012 triplicaron el valor de los Camiones al pasar de $35 millones a $115 millones y aumentaron un 35% los Campos al pasar de $46,5 millones a $62,8 millones.

Inversiones y otras salidas extra-empresariales

Hasta el año 2012 acumulan la suma de $455 millones. Al no llevar AC un detalle de Inventario conforme a derecho y no haber accedido al libro Diario ni a los comprobantes de respaldo, desconocemos la composición de esa importante suma. En los $455  millones de Inversiones se alberga una reserva de valor acumulada por los imputados, que es el fruto de las maniobras que se habrían llevado a cabo.

Las Inversiones no son las únicas salidas de fondos extra-empresariales que afectaron la estructura financiera de AC; también se registran Distribución de utilidades con destino a Lázaro y Martín Báez, Honorarios del presidente del Directorio Julio Mendoza, Préstamos y transferencia a otras sociedades del Grupo, Donaciones al Club Atlético Boca de Rio Gallegos. Todas son salidas de recursos que incidieron negativamente en la estructura financiera.

Vialidad Nacional

El mayor beneficiado con la adjudicación de obras fue el Grupo Austral, con 51 obras de un total de 83 emprendimientos, por la suma de $16.386 millones de un total de $20.893 millones de todas las empresas contratistas. El Grupo Austral recibió, entonces, el 78,4% de los montos adjudicados en la Provincia de Santa Cruz.

Preferencias

Se puede deducir que AC y su grupo fue muy beneficiada por las decisiones sobre adjudicación de obras concedidas, con todos los beneficios que de ello se derivan, por el tratamiento especial y privilegios observados en los aspectos no solo comerciales, sino también en las cuestiones económicas y financieras. A la vez, las preferencias hacia AC y el llamado Grupo Báez significaron falta de competencia, precios excesivos, costos elevados y una serie de perjuicios en contra del estado nacional.

Sistema de Sustracción de Fondos Públicos

Para poder entender la metodología seguida, es necesario relacionar información contable con otra proveniente de los papeles de la sociedad AC. Un primer indicio lo tenemos con la creación de Austral Construcciones; al día siguiente de quedar confirmado que Néstor Kirchner era presidente de la República Argentina por retiro de la candidatura de su oponente, fue inscripta la sociedad anónima en el organismo de control; y quedó lista para funcionar solo seis días antes que NK asumiera la más alta magistratura del país, como jefe del Poder Ejecutivo. Esta sociedad nació como empresa constructora, es decir, se tomó la decisión de crear la sociedad que iba a realizar trabajos de construcción. Sin pérdida de tiempo y mientras ya NK sabía que ejercería tan importante cargo, se iban realizando las tareas de alistamiento del nuevo ente que se pondría en marcha una que vez que asumiera el cargo. Y así fue. Con los libros rubricados el 13 de junio de 2003 habrían comenzado a registrarse las operaciones realizadas.

Durante los años 2003 y 2004, mientras se organizaba el mecanismo de funcionamiento y se completaba la rueda de trabajos, se facturaron obras a razón de un millón de pesos por mes. En 2005 superaron los $10 millones por mes de facturación promedio y en 2006 alcanzó a más de $30 millones, según la información que proviene de los Estados Contables.

El ministerio de obras públicas se encargó eficientemente de volcar todos los trabajos que le resultaron posibles hacia la Provincia de Santa Cruz, y entre las empresas que resultaron más beneficiadas con las adjudicaciones se encontraban, en primer lugar, con más del 70% de las obras, AC junto a las restantes del Grupo Báez, según surge de la información producida recientemente por Vialidad Nacional. Existió un claro trato preferencial del gobierno a estas empresas. Pero, para dar apariencia de haber realizado licitaciones transparentes y así disimular el trato preferencial y direccionado, se llevó a cabo un proceso de cartelización y poder intervenir en las ofertas bajo diferentes razones sociales. Ya en el año 2007 las Ventas llegaron a los $70 millones mensuales y durante los años restantes se mantuvo en un nivel de aproximadamente $63 millones mensuales.

La falta de competencia permitió cotizar y obtener para AC obras con precios elevados, valores a los que se adicionaron ganancias por las obras cobradas y no realizadas, los sobreprecios, ajustes y los beneficios financieros por anticipo de dinero y cobro en muy corto plazo.

En función a las variadas ventajas que tuvo AC, se estima prudencialmente un perjuicio al estado nacional del orden del 40% sobre las Ventas, que para el período 2003/2012[1] sería de $2.568 millones y para el período 2013/2015[2] de $1.815 millones, lo que haría un perjuicio total estimado, a valores históricos, de $4.383 millones.

Ante la existencia de márgenes muy significativos, la sociedad AC implementó el mecanismo de registrar Egresos apócrifos, ya sea como y Costo también como Gastos. Es así que se advierten, a simple vista, inconsistencias por registraciones que serían apócrifas, por sumas muy elevadas. Ver apartado E.

También encontramos en la contabilidad de los años 2011 y 2012, Ingresos por $300 millones, sospechosos en cuanto a la legitimidad de su procedencia, aspecto al que ya nos referimos en detalle en el apartado D2.

La empresa benefició al matrimonio mediante la transferencia de Bienes Inmuebles y les realizó importantes Construcciones y Mejoras, en condiciones favorables.

Ahora bien, la existencia de egresos mediante documentación apócrifa o inexistente, generó dinero en negro, cuyo destino –obviamente- no consta en los Estados Contables, toda vez que nadie registra en su Contabilidad ni deja asentadas las operaciones que realiza con fondos marginales.

También se habrían pagado servicios no percibidos realmente, cuyos pagos tienen como destinatarios a personas que facilitaron el crecimiento de AC y las adjudicaciones de las obras en su favor.

Sin embargo, surge la fuerte presunción que esos fondos habrían tenido diversos destinos: Inversiones en inmuebles no declarados como las que ya se habrían determinado en la presente causa; acumulación de dinero en efectivo; depósito de dinero en cuentas del exterior; pagos a los funcionarios que han facilitado el funcionamiento del Sistema de sustracción de fondos públicos.

Banco de Liechtenstein

Sin una razón atendible AC posee una cuenta con 10 millones de dólares en este paraíso fiscal. Es altamente sospechoso que se de cuenta de haber depositado U$S10 millones, y se hizo en forma tardía y antedatada. Después de dos años y medio de demora, se reconoció, cuando esta suma le fue embargada, por medio de una medida precautoria que dispuesta por la justicia del Principado de Liechtenstein, por presunto lavado de dinero.

Deuda del Sr. Néstor Carlos Kirchner

Desde diciembre de 2007 hasta el 28 de diciembre de 2009, el ex presidente Néstor Kirchner mantuvo una Deuda con Austral Construcciones por la suma de $8.329.596,50. Ello surge del libro de Actas de Directorio de AC.

La cancelación de esta Deuda se habría realizado con la transferencia de un Depósito a plazo fijo de U$S3.155.642,35 a nombre de Néstor Kirchner, que –según el Acta de Directorio- cubría la Deuda, los Intereses resarcitorios y el IVA (totalizando $12.302.440,12).

Cabe aclarar que, en coincidencia con lo que expresa el Acta, el ex presidente Kirchner manifestó en las declaraciones juradas (del año 2007 firmada por el ex presidente Néstor Kirchner, rubro 4.11, y del año 2008, firmada por la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, rubro 5.10), tener una Deuda de $8.329.596, indicando que se trataba de un Saldo devengado no exigible por construcción de inmuebles. Allí debió consignarse el nombre del acreedor, tal como requerían los formularios de declaración jurada presentados, y ese acreedor era Austral Construcciones S.A., pero no se consignó de esa manera, con la clara intención de ocultar ese vínculo, a pesar de tratarse de una declaración pública, bajo juramento y dirigida a los ciudadanos a través de la Oficina Anticorrupción.

Allí se consigna que la Deuda de Kirchner con AC es “no exigible”, lo que deja entrever una especial relación entre Deudor y Acreedor. Pues entonces cabe preguntarse: ¿cuáles son las razones que justifican que una Deuda no pueda ser exigida o requerido su cumplimiento por parte del Acreedor al Deudor? Indudablemente existía un fuerte y especial vínculo entre el ex presidente y AC, que justificaban ese particular y tolerante trato.

Esta Deuda, que está asentada en la DJ, permitió que la familia presidencial pudiera justificar y legitimar Activos por $8,3 millones, al declarar que AC le habría realizado trabajos de construcción de inmuebles al ex presidente, en virtud de lo cual -se dice que- estaría originada la Deuda del Dr. Néstor Kirchner.

Cabe señalar que la fecha del acta por la cancelación de la Deuda, es coincidente con la fecha en que quedó firme la cuestionada sentencia de sobreseimiento, dictada por el ex juez Norberto Oyarbide, en la causa por enriquecimiento ilícito, seguida contra el ex presidente y su esposa Cristina Fernández de Kirchner, en ejercicio de su cargo por aquella fecha (2008). Es probable que –mediante esta cancelación- se hubiera procurado ocultar un cabo suelto sobre la investigación patrimonial cerrada en aquellos días.

No se ha podido establecer si el ingreso real de los fondos por la cancelación de la Deuda, existió y si el dinero ingresó efectivamente a la Caja de AC, o se trató tan solo de un asiento contable, con la finalidad de desaparecer la prueba del vínculo Kirchner-Báez, ante el impacto negativo y desprestigio que en los ciudadanos ocasionó la difusión del irregular sobreseimiento dictado por el ex juez Oyarbide.

Lo que se puede afirmar es que, en la declaración jurada patrimonial de los ex presidentes Kirchner del año 2009, dicho Pasivo por la Deuda de $8.329.596, ni ninguna otra a favor de AC, ya no apareció más.

Adquisición de Edificios

En el año 2009 se invirtió en la compra de Edificios. Cuatro de ellos ubicados en el barrio de Belgrano, en la Ciudad de Buenos Aires y el quinto se trata de un Condominio en Rio Gallegos, Provincia de Santa Cruz. En los Estados Contables constan como Bienes Propios para Arrendamiento, por un valor inicial de $17,5 millones, que en 2010 pasó a ser de $17,6 y en 2011 de $17,9. Tomando un valor del dólar de fines de 2009, de $3,8 daría –por los 5 Edificios- un valor de compra total y aproximado de 4,6 millones de dólares.

Compras de Propiedades

Ocultaron Propiedades por $500 millones. AC habría ocultado propiedades en su Activo. Ello es así pues un dato que surge del balance, que permite inferir que AC realizó significativas Compras de Propiedades, lo que se desprende de la existencia de Gastos de Escritura y Sellados.

Compran Inmuebles a los Kirchner. En otro orden, AC adquirió tres inmuebles que pertenecían a la entonces presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner y al ex presidente Néstor Kirchner, en el año 2008. A CFK le compró el inmueble ubicado en el lote 30, manzana 381 de Rio Gallegos, por la suma de $317.000, y a NK dos inmuebles identificados como lote 29, manzana 381 y lote 1, manzana 382 por $317.000 cada uno de ellos.

Deuda con Banco Nación

En 2010 la entidad le otorgó a AC una muy ventajosa y conveniente adecuación de la deuda de 63,4 millones y un crédito en descubierto de $120 millones. Indudablemente AC recibió un tratamiento preferencial, inexistente para otros clientes o firmas, seguramente influenciado por mantener muy buenos contactos en la entidad bancaria oficial.

Deudas Fiscales

La empresa no ingresaba al fisco los impuestos que adeudaba; año tras año incrementaba su deuda y esos recursos los destinaba a otros fines. Esto queda evidenciado en el balance del año 2008, cuando registra en la cuenta Facilidades a Pagar por la elevada suma de $54,2 millones que pasa a $63 millones en 2009, $56,6 millones en 2010, $27,4 millones en 2011 y $38,9 millones en 2012. De ello se deduce que la AFIP le habría aceptado refinanciar el pasivo fiscal de AC.

Ventas

Crecieron 10 veces en el año 2005, 3 veces en 2006 y 2 veces en 2007. En 2008, ya en funciones la presidenta Cristina Fernández, no solo no crecieron, sino que disminuyeron un 11%. Al menos eso es lo que muestran los balances. De allí en más, hasta el 2012, se mantuvieron más o menos constantes.

El ritmo de crecimiento de las Ventas fue incesante hasta 2008. Aunque de allí en más se mantuvo en los niveles similares hasta al año 2012.

Indemnización por un Fideicomiso inexistente

En 2011 se registra el Ingreso por el cobro de una Indemnización proveniente del Fideicomiso de Inversiones Transnacionales Agrupadas, por la suma de $254,4 millones en 2011 y $45,2 millones en 2012.

Pues bien, por varias razones, el Ingreso de esta Indemnización carece de todo valor contable y constituiría, desde un punto de vista económico y financiero, un intento de legitimar el ingreso de una muy significativa suma de dinero, en forma irregular. Resulta ser que no se ha encontrado en los Estados Contables ninguna Inversión u otra clase de Activo que pueda corresponder o justificar desembolso alguno con destino al mencionado Fideicomiso. Se insinúa que la presunta Inversión se habría realizado con fondos financiados por terceros, cuyo Pasivo tampoco se encuentra en la Contabilidad y Estados Contables. Pues bien, si se hubiera producido el cobro de una Indemnización, es de esperar que con esos fondos se hubiera cancelado la presunta Deuda con el financista, situación que tampoco aparece en la ya dudosa transacción.

La presunta Inversión de U$S100 millones no se condice con las posibilidades económico financieras de la empresa; y el cobro de una Indemnización de 40 o 50 millones de dólares tampoco tiene ninguna relación con la Inversión nunca realizada ni comprometida.

El mismo día que la Asamblea de Accionistas Extraordinaria de AC autorizó participar en el faraónico Fideicomiso, se realizó otra Asamblea de Accionistas, Ordinaria, donde se dispuso y aprobó realizar un Aporte irrevocable a cuenta de futuros aumentos de capital, 95 veces menor, por la suma de $4.000.000, mientras la sociedad poseía un Capital social de $500.000, es decir, 750 veces menor a la Inversión comprometida. Esta disparidad de valores demuestra que era irreal cualquier compromiso y participación en el Fideicomiso con 100 millones de dólares, ni siquiera con financiamiento de terceros, por el enorme riesgo que implicaba, en el hipotético caso que fuese una operación real. En las actas no se indican las razones que llevaron a seleccionar la jurisdicción extraterritorial de Belice, cuando se conoce que invertir en ciertos centros financieros offshore conlleva un alto riesgo, por la incertidumbre emergente de la aplicación de las leyes locales. La Asamblea Extraordinaria de fines del 2009 decidió que AC entregue una garantía del Fideicomiso 300 millones de dólares en bonos que nunca estuvieron en el Activo; se trata de otra inusitada suma fuera de todo alcance por parte de la firma.

Por otra parte, se aprecia que esta partida fue anotada en la parte superior del Estado de Resultados, a continuación de las Ventas Netas Ordinarias, con el propósito de corregir una gran distorsión contable y una mala apariencia por los resultados calculados sin este cuasi Ingreso, pues de exponerse conforme a las reglas y normas de la Contabilidad, el Resultado Bruto del año 2011 hubiera sido excesivamente bajo, quedando al descubierto otras posibles maniobras tendientes a deprimir los resultados y así facilitar la posible evasión de impuestos. La sola lectura de la Nota a los Estados Contables Nº 17 resta toda credibilidad al cómputo de la Indemnización, resulta increíble e irrazonable que se hubiera reconocido semejante compensación por un aporte que nunca se habría realizado. El Acta de Directorio del 3 de febrero de 2012, reconoce que nunca se percibieron los $300 millones contabilizados como Ingresos, sino tan solo $116.283.550 y que solo fueron depositados parcialmente en la cuenta de AC del Banco Nación, afirmación que quita más sustento aún a la suma expuesta en los Estados Contables. También se confirma allí que el crédito aludido nunca fue entregado por la misteriosa entidad. Las restantes Actas de Directorio y Asambleas alusivas al tema, nada agregan ni aclaran, sino que –tan solo- pretenden corroborar como válida la presunta maniobra contable. ¿Quién puede creer que reconoció una millonaria Indemnización en dólares sin poner un solo centavo?

Esta operación formó parte de una investigación realizada por el juez en lo penal tributario Javier López Biscayart. Ese juez, no descarta el posible accionar de lavado de dinero denunciado en esa causa, y es por ello que lo hace saber a V.S. Según se desprende de la sentencia allí dictada, el juez designó como auxiliares de justicia a la AFIP, organismo dependiente de quién está señalada como posible beneficiaria de las acciones de lavado de dinero, la ex presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner y el funcionario que respondía a ella, el ex administrador de la AFIP Ricardo Echegaray. Resulta infantil designar a este organismo, dejando de lado al ente natural para estas ocasiones, nos referimos al prestigioso Cuerpo de Peritos Contadores Oficiales de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Era obvio que la AFIP haría un informe exculpatorio en los aspectos tributarios. No encontraron una sola operación sospechosa cuando la simple lectura de los Estados Contables conducen en aquel sentido. Es probable que detrás de diversas cuentas existan transacciones apócrifas, como se ha señalado a lo largo del presente.

Sin embargo, de esa información y la sentencia tributaria, quedó corroborada la sospecha de haberse incurrido en lavado de activos, pues mediante el depósito de los fondos en la cuenta del Banco de la Nación Argentina se perfeccionó la etapa final y la acción de blanqueo de los fondos. La entrada del dinero en la cuenta bancaria no prueba, en cambio, que la existencia del Fideicomiso sea cierta, ni que AC haya invertido realmente en él y tampoco que la presunta Indemnización sea real.

Además, el intento de enmendar una maniobra con su sola referencia en Actas de Directorio, no es suficiente para asignarle valor contable, toda vez que no aparece en el lugar del Activo donde debió incluirse el Fideicomiso en cuestión, que es entre esas Inversiones donde sí se incluyó otro Fideicomiso, marcando el camino contable a seguir. Pero casualmente, tampoco se incluyó en la Contabilidad el presunto préstamo que se dice se habría recibido, para adquirir ese Fideicomiso, pues la razón es que ambos serían apócrifos e inexistentes, tanto la Inversión como el Crédito que lo habría financiado. No puede justificarse su falta de contabilización diciendo que el dinero surgió de un préstamo, pues en la Contabilidad debieron constar ambas transacciones: el Activo | Fideicomiso y la Deuda | Préstamo. Otro indicio contable de la inexistencia del Fideicomiso, que se usó como argumento para contabilizar el cobro de una Indemnización de $300 millones, es que en el cuadro Anexo de Inversiones no está incluido, porque no se trataba de una transacción real, mientras sí se ha incluido otro Fideicomiso denominado Northville.

Ganancias Netas

Los Resultados económicos que muestran los Estados Contables de los 10 años analizados, se encuentran manipulados, notoriamente disminuidos por el agregado de Costos y Gastos indebidos y apócrifos. Este efecto ha tenido tres objetivos principales: en primer lugar, se generan sumas de dinero sobrantes, en negro[1], que pudieron ser retiradas de la empresa, como si estuvieran destinados al pago de esos Costos y Gastos improcedentes, alterados; el segundo efecto logrado ha sido la disminución de la base imponible del Impuesto a las Ganancias y por ende, una menor carga tributaria por esa presunta evasión. Además de los diversos casos dudosos de Costos y Gastos presuntamente irreales, que describimos a lo largo del presente, lo observamos al relacionar Utilidad, crecimiento de la empresa, magnitud de las Inversiones realizadas y los Bienes de Uso adquiridos, retiros de accionistas y directores, aportes a otras sociedades del Grupo, Donaciones y crecimiento de Patrimonio Neto, entre otros indicios. Al comparar ciertas erogaciones a través del tiempo, algunas de ellas resultan ser inconsistentes: Gastos de Comida, Alquileres, Subcontratistas, Publicidad y Propaganda, Calidad y Medio Ambiente, Gastos Generales Operativos, Donaciones y Viajes. El tercer efecto fue generar una ecuación contable tal, que permita utilizar a la empresa como medio para la legitimación de Ingresos sospechosos, como es el caso de los $300 millones asentados como Ingresos Extraordinarios (expuestos como si fueran Ordinarios) en los años 2011 y 2012.

Si sumamos las Ganancias Netas de los 10 años comprendidos entre 2003 y 2012, ello nos da la suma de $275,5 millones de pesos, que comparado con las Ventas de ese mismo decenio nos muestra una relación del 5%. Es decir, una utilidad lo suficientemente pequeña para no llamar la atención y pagar pocos impuestos. Pero lo que no podía pasar desapercibido ante un analista contable o inspector de la AFIP, es la naturaleza y magnitud de varios de los significativos Costos y Gastos incurridos. Claro está que los especiales vínculos entre las más altas autoridades de gobierno, con intereses ciertos en los negocios de AC eran el sustento para superar toda clase de controles administrativos, como es el caso de la AFIP, que respondía directamente a esos mismos intereses.

Alquileres

Desde el 2003 al 2004, en tan solo un año, se quintuplicó el valor de los Gastos en Alquileres. En 2009, por su parte, consta la suma de $553.005,65 de Alquileres Pagados por Adelantado, que si bien es de práctica que a un inquilino se le requiera circunstancialmente el adelanto de algún mes, resulta llamativo que se le exija o que acepte pagar una suma tan elevada de Alquileres por adelantado.

De ello se podría colegir connivencia e intención de favorecer al beneficiario de los alquileres, que no se aclara quién sería. Pasaron a ser valores demasiado significativos e injustificados que no pararon de crecer, sin tener una relación con la actividad. En 2008 alcanzaron los $6,6 millones, en 2009 se incrementaron un 40% al alcanzar los $9,2 millones, en 2010 se incrementaron un 16% al alcanzar los $10,8 millones.

Decimos que no estarían justificados, porque para realizar obras públicas, en principio, no se requiere alquilar predios, y menos de este nivel de costos, mientras, las oficinas administrativas estarían instaladas en edificios de propiedad de la empresa. En este solo año 2009 la inversión en Edificios propios casi se triplicó, pasando de $13 millones a $47,6 millones, sin contar los Edificios adquiridos en $17,5 millones.

Aumenta la suspicacia si se tiene en cuenta que la persona que habría inspirado la creación de AC, además, mantenía fuertes vínculos con la empresa, por las razones dadas en los apartados A5, B4, B8, F5 y F7. Ello es así, pues según surge de las declaraciones juradas patrimoniales de los ex presidentes Kirchner, se tiene la percepción de muy significativas sumas en concepto de Alquileres, que podrían corresponderse con los pagados por AC.

Alquileres de AC y los Kirchner (en millones de $)
Año	Pagados por AC	Cobrados por los Kirchner
2006	2,2	1,3
2007	4,6	5,3
2008	6,6	10,3
2009	9,3	10,4
2010	10,8	10,4
2011	10,5	4,0

La metodología de consignar pagos de Alquileres ficticios permitiría trasvasar fondos de la razón social AC a los Kirchner (en devolución de preferencias y beneficios), incrementando Gastos para la primera y legitimando Ingresos para los segundos.

Gastos de Comida

En 2009 aparece este concepto de Gasto, no registrado hasta entonces, alcanzando la suma de $25,5 millones, al año siguiente 2010 es de $26,6 millones. En principio, se trata de un ítem sospechoso, desproporcionado con los restantes Gastos, que habría que establecer si su respaldo documental no resulta ser apócrifo. Es extraño y llamativo que este concepto, que podría estar relacionado a la Comida del personal de obra, no existiera en los años anteriores, apareciendo en los años 2009 y 2010 por $50,2 millones y desapareciendo en la manera tan fugaz como llegaron. Si se considera el valor de costo probable de una ración de comido para el personal, en esos años podría oscilar en $50 por unidad, en cuyo caso, ese Gastos alcanzaría a cubrir 100.000 raciones de comida, cantidad que excede la plantilla de AC. Además, resulta incongruente que los Gastos de Comida superen al valor de los Combustibles y lubricantes ($6,1 millones), Alquileres de Camiones ($23,4 millones), Reparaciones ($8,0 millones), Mantenimiento Bienes de Uso ($0,6 millones), Fletes ($13,3 millones) o Gastos de Alojamiento ($3,2 millones).

Publicidad y Propaganda

Aparecen erogaciones de medio millón de pesos por este concepto. La empresa recibió las adjudicaciones de obras públicas, sin necesidad de efectuar ninguna clase de publicidad o promoción de la actividad, ni institucional de la empresa. Como se ha visto, las crecientes ventas originadas en obras adjudicadas por el gobierno nacional a AC surgieron de los especiales vínculos de Lázaro Báez con los ex presidente Néstor y Cristina Kirchner. Además, no se conoce que AC haya realizado inversiones de esta naturaleza, ni campañas publicitarias de ninguna índole, que le hubiera significado tener que gastar $533.000, como consta registrado en los Estados Contables en el año 2011. Se considera probable que se trate de Gastos irreales o apócrifos.

Donaciones

Parece ser un gasto improcedente, innecesarios para una empresa contratista de obra. No son Gastos necesarios para generar ganancias. Los valores eran pequeños, pero en 2009 se incrementó 15 veces y en 2010, 13 veces, llegando a la suma de $5,3 millones, $8,5 millones en 2011 y $6,5 millones en 2012. En nuestra opinión es poco probable que se trate de Donaciones ciertas, a pesar de la existencia de un Acta de Directorio se pretende darle validez y un viso de credibilidad. Los libros y colecciones adquiridos para presuntas Donaciones no alcanzarían los valores contabilizados. De tratarse de Gastos con destino al Club Atlético Boca de Rio Gallegos, tal como consta en Actas de Directorio, cabe decir que los mismos debieron haber recaído en las personas individuales interesadas, como es el caso de Martín Báez, quien habría ocupado altos cargos en ese entidad. Cabe señalar que otra muestra del vínculo entre las familias Báez y Kirchner, encontramos el apoyo del citado Club por parte de la Sra. ex presidente Cristina Fernández, al participar en la inauguración de la entidad, juntamente con el citado Martín Báez.

Estimación de Gastos apócrifos

Se estimó el perjuicio por las obras realizadas por AC al estado nacional, en un promedio del 40%, durante los años 2003 a 2015. Por otra parte, la Ganancia neta promedio determinada en base a los diez años de Estados Contables analizados, es del 5% sobre Ventas, lo que arrojarían Costos y Gastos del 35%, equivalente a una estimación total de Costos y Gastos apócrifos de $3.835 millones.

Hacia dónde fue la plata

Es habitual que una empresa comercial busque fines de lucro, pero nunca en la forma desmedida en que lo hizo AC. La empresa fue un vehículo para generar riqueza, que era separada de la actividad tan pronto como era posible. Una parte de esa riqueza salió de la empresa en forma de Inversiones en blanco, otra parte salió como fondos en negro, en pesos, dinero líquido con destino desconocido (presumiblemente retornos), o bien hacia cuentas en el exterior e Inversiones inmobiliarias no declaradas.

También se invertía en el desarrollo y crecimiento constante y permanente de otras empresas que le pertenecían al mismo propietario, es decir a Lázaro Báez y su familia. Estas empresas son Misahar Argentina, Sucesión Adelmo Biancalari, Top Air, Epsur, Kank y Costilla, entre otras, además de invertir en diferentes UTEs y fideicomiso.

Mientras las Obras adjudicadas por el estado se atrasaban o no se hacían, la empresa aumentaba significativamente sus Inversiones y Bienes de Uso. No solo utilizaba para ello el dinero proveniente del estado, sino que hacía valer su influencia para tomar Deuda de toda clase[2]. En efecto, lo podemos ver con claridad en los últimos balances, en 2011 se duplicaron las Inversiones respecto del año 2010, mientras las Ventas seguían estables y las Obras acumulaban incumplimientos. Las Inversiones del año 2012 casi se triplicaron respecto al año 2011 y los Bienes de Uso casi se duplicaron, mientras las Obras seguían esperando que se realizara.

Año	Inversiones	Bienes de Uso	Ventas
2010	72,1	228,5	720,9
2011	159,0	243,7	743,0
2012	455,1	422,4	787,1

Es decir, no solo se generaba un grave perjuicio por los incumplimientos en las Obras que estaban a cargo de AC, sino que los recursos que se recibían del estado nacional por la vía de los anticipos y certificaciones de obra, eran mayormente aplicados principalmente a Inversiones, que pueden ser considerados verdaderos desvíos de fondos que no tenían ninguna relación con las Obras comprometidas que se encontraban pendientes de terminación.

Adquisición de Campos

En el año 2010 se registra una llamativa y sospechosa adquisición de Campos por la suma de $40,9 millones (exactamente $40.902.925), que considerando al tipo de cambio vigente de $3,96 por dólar al 29/12/2010, esta suma equivale a U$S10.329.021,46.

Resulta que en este mismo año 2010 Leonardo Fariña adquirió, en comisión, el Campo de Mendoza, en la suma de U$S5.000.000, es decir, el incremento en el valor de los Campos de Austral Construcciones de 10,3 millones de dólares, cubre los 5 millones de la operación realizada por Fariña. De ello resulta verosímil que Fariña haya adquirido el Campo de Mendoza con dinero de Austral Construcciones S.A., y aún le sobrara una suma equivalente.

Confusión Patrimonial y Trasvasamiento de Bienes y Gastos

Una característica observada fue el manejo promiscuo de Bienes, más allá de la mezcla de los recursos financieros entre AC y un grupo de sociedades (Epsur, Suc. Biacalari, etc.), mediante entrega de dinero como Préstamo, Aporte de Capital, Donación, etc.; otorgamiento de garantías o avales cruzados, dación en pago de inmueble por obras realizadas (Kirchner) y hasta la asignación de personal de AC para realizar trabajos en otros entes, como el Club Boca de RG, a quien le asignaban, al menos, personal de maestranza.

Vínculos entre los Kirchner/Fernández y AC de Lázaro Báez

De las constancias contables y de libros, surgen diversas transacciones que son demostrativas de la existencia de estrechos vínculos entre las familias de los ex presidentes Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner, con las empresa Austral Construcciones S.A. de Lázaro Báez y otros miembros de su grupo familiar.

Crecimiento de la empresa

Luego de un cuidadoso y detenido análisis de la situación de la empresa, cabe preguntarse, ¿cómo pudo AC crecer tanto en tan poco tiempo? La respuesta es que se trata de una empresa con especiales privilegios que le han significado un tratamiento especial en todos los aspectos, financieros, económicos y comerciales.

En cuanto a los aspectos comerciales, la firma ha sido beneficiaria de una cantidad significativa de adjudicaciones directas de contratos de obras, originados en un injustificado trato especial, pues AC no contaba con aspectos diferenciales que la posicionen por encima de las restantes empresas constructoras del país. Más aún, AC tenía en su contra, pocos años de antigüedad, carecía de antecedentes en plaza, no poseía una estructura operativa tanto en personal técnico capacitado, como en maquinarias y equipos pesados y livianos, como para encarar y desarrollar las obras con normalidad. Sobre esta materia un informe reciente del gobierno nacional, al referirse a las obras públicas, dice que “el reparto fue discrecional: benefició a algunas provincias, especialmente a Santa Cruz, mucho más que a otras, y benefició a algunas empresa, como Austral Construcciones y las otras constructoras de Lázaro Báez, mucho más que a otras, ante lo que se hizo la denuncia penal correspondiente. Aunque tiene el 0,7% de la población del país, Santa Cruz recibió el 12% de las obras de Vialidad Nacional en el período. Casi todas estas obras fueron adjudicadas al Grupo Austral, muchas de las cuales están sin terminar (y habían costado mucho más de lo que valían) el día de la asunción del presidente Mauricio Macri”.

En lo referente a los aspectos financieros, AC fue beneficiada por los adelantos de obra que recibía, proveniente de su principal “cliente” que ha sido el estado nacional. Además, cobraba las facturas con inusitada premura, en plazos muy cortos si se lo compara con el trato dispensado a todos los demás contratistas de obras que no tenían los privilegios del Grupo Austral. El estado nacional dio cuenta del trato privilegiado, que excede largamente las prácticas comerciales y da un ejemplo. “A las empresas del grupo Austral se les pagaron 1.178 millones de pesos el año pasado. De la observación de los pagos surge que respecto al vencimiento según contrato de 60 días corridos desde la presentación de la factura, el grupo cobró en promedio a los 25 días de emitido el certificado, es decir, 35 días antes de su vencimiento. En el mismo periodo, lo habitual era que la DNV pagara los certificados de obra con un retraso de alrededor de 210 días después del vencimiento del plazo de 60 días. Es decir, la diferencia entre las empresas de Lázaro Báez y el resto de las empresas en el plazo de cobro era de 245 días, más de ocho meses. Las empresas del grupo Austral se vieron enormemente beneficiadas por una situación totalmente irregular dentro de Vialidad Nacional. No solo en 2015 sino también en años anteriores”[2]. De esta manera, la empresa ha operado con capital de trabajo suministrado por el propio gobierno nacional, a cargo de la administración del estado desde el año 2003. Allí encontramos la justificación que haya tenido durante los años analizados un Capital Social de $500.000, recién incrementado en el año 2012, sobre el final de la gestión analizada, que partió del año 2003.

En cuanto a los aspectos económicos, AC tuvo la ventaja de ganar licitaciones públicas con gran facilidad, sin tener méritos por encima de sus competidores, seguramente por una combinación de un trato muy especial por parte de las autoridades, para beneficiarla permanentemente en las adjudicaciones, combinado con prácticas de cartelización consentidas por las autoridades. También, en particular, por emitir certificados, facturas y ajustes por mayores Costos, en cantidades y valores superlativos, sin límites ni controles debidos -todo lo contrario-, con la connivencia y complicidad de las autoridades de las áreas competentes en materia de obra pública. Es así que las Utilidades reales de la empresa han sido siderales, que la han llevado a generar una magnitud de Ganancias que fueron morigeradas mediante la registración de Costos y Gastos apócrifos y la profusión de dinero negro de sumas muy significativas. Una parte de las salidas de fondos se habrían destinado al trasvasamiento de recursos en operaciones aparentemente legítimas, pero que han tenido como propósito real, el pago de dinero a las personas que han ordenado y dispuesto lo necesario para favorecer los negocios de AC, en los aspectos comerciales, financieros y económicos descriptos.

	Elisabet Garrido		Quintino P. Dell´Elce		Alfredo Popritkin
	Contadora Forense		Contador Forense		Contador Forense