Qué dijo y cómo actuó la perito de Cristina Fernández de Kirchner

Actuación de una perito ingeniera en la causa Vialidad

La perito de parte de Cristina Fernández de Kirchner manipuló la información técnica para arribar a un dictamen a favor de su clienta. 

En la sentencia de la causa Vialidad el Tribunal Oral Nº 2 dijo:

"Como la perita reconoció tanto por escrito como en la audiencia de juicio, se trataba de un punto pericial de carácter normativo para lo cual recurrió a fuentes de conocimiento (tanto doctrina como jurisprudencia) que excedían su expertise y, evidentemente, también el punto pericial. Tal extremo puede verificarse con relativa facilidad al constatar el desarrollo argumental que tuvo que realizar, plagado de citas jurídicas y normativas que siquiera supo explicar de dónde las obtuvo ni la pertinencia de su aplicación al caso concreto. Nos centraremos sobre esta última premisa pues explica las razones por las cuales habremos de considerar que la declaración e intervención de la Ing. Alperovich fue parcial, tendenciosa y, por ende, con un poder convictivo prácticamente nulo".

Sigue diciendo el tribunal: "Por eso sostenemos que la respuesta de la Ing. Alperovich es un vano intento exculpatorio que se erige como la ideación de una coartada pretensamente técnica para asegurar la impunidad de las personas sujetas a investigación, sobrepasando los límites de la tarea pericial que le fuera encomendada. Es que la Ingeniera no respondió el punto pericial, sino que aspiró a justificar el accionar de los imputados ante las irregularidades detectadas por el resto del colegio pericial. Para ello introdujo cuestiones de carácter jurídico y normativo que, además de exceder su conocimiento, siquiera resultaban aplicables al caso concreto. Para colmo, en términos argumentales, validaron la posición contraria que es la que, en definitiva, en esta sentencia daremos por cierto".

Completan lo dicho indicando que "las razones por las que la respuesta que brindó la Ing. Alperovich no puede ser tenida en cuenta por el tribunal. No sólo por los yerros argumentales y técnicos en los que incurrió nuevamente, sino también por una carencia absoluta de objetividad que merma severamente, por lo sostenido de ese vicio, su credibilidad y fiabilidad como perita".

Siguen: "Ante un marco regulatorio tajante y sin rendija para la interpretación (norma nacional, provincial y contractual), la Ing. Alperovich omitió deliberadamente su abordaje completo y recurrió a normas, dictámenes y antecedentes que no resultan ni remotamente aplicables al caso. Puso sus conocimientos y admirables aptitudes creativas a la orden de una versión exculpatoria que no resiste el menor análisis técnico. No estudió el contenido de los expedientes licitatorios sino que buscó, por doquier, elementos que le permitieran sostener una hipótesis alternativa para la infracción analizada, diseñada a medida de las necesidades de las defensas. Pero para ello tuvo que recaer en un cúmulo de tergiversaciones y que, una vez más, hace mella en las aptitudes probatorias de su aporte técnico".

Sentencia completa, hacer clic aquí