INFORME EJECUTIVO
AMIGOS DEL TRIBUNAL
LOS NEGOCIADOS DE LA OBRA PÚBLICA
Sistema de sustracción de fondos públicos
SUMARIO
· AC fue una empresa creada y utilizada para trasgredir,
desde el inicio hasta el fin.
· AC operó en connivencia y realizó obras
públicas irregulares durante los gobiernos de los ex presidentes Kirchner.
· AC efectuó transacciones privadas con Néstor
Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner.
· AC habría incurrido en operaciones de lavado de
dinero.
· AC realizó significativas inversiones en bienes,
fuera de su actividad principal.
· AC manipuló su contabilidad y habría incluido Costos y Gastos apócrifos.
Algunos párrafos salientes
La coincidencia en las fechas y la falta de antecedentes previos
en la actividad por parte de Lázaro Báez,
permiten deducir que estuvo al frente de la empresa para operarla
coordinadamente en el gobierno nacional en los negocios que le adjudicarían en
los siguientes 12 años.
Bienes de Uso
La
empresa cometió la grave omisión de no detallar los Bienes del Inventario,
lo que adquiere muy especial importancia ante la investigación que se está
llevando a cabo. AC aumentó todos los años sus Bienes de uso, nunca dejaron de comprar y comprar. Solo en el
último balance, del 2012, compraron Autos
y camionetas por $22 millones llegando a $70 millones, Máquinas y equipos menores por $30 millones llegando a $74 millones
y Máquinas y equipos por $56
millones llegando a $156 millones, por mencionar los Bienes de uso más significativos. En ese año 2012 triplicaron el
valor de los Camiones al pasar de
$35 millones a $115 millones y aumentaron un 35% los Campos al pasar de $46,5 millones a $62,8 millones.
Inversiones y otras salidas extra-empresariales
Hasta el año 2012 acumulan la suma de $455 millones. Al no
llevar AC un detalle de Inventario
conforme a derecho y no haber accedido al libro Diario ni a los comprobantes de respaldo, desconocemos la
composición de esa importante suma. En los $455 millones de Inversiones se alberga una reserva de valor acumulada por los
imputados, que es el fruto de las maniobras que se habrían llevado a cabo.
Las Inversiones
no son las únicas salidas de fondos extra-empresariales que afectaron la estructura
financiera de AC; también se registran Distribución
de utilidades con destino a Lázaro y Martín Báez, Honorarios
del presidente del Directorio Julio Mendoza, Préstamos y transferencia a otras sociedades del Grupo, Donaciones al Club Atlético Boca de Rio
Gallegos. Todas son salidas de recursos que incidieron negativamente en la
estructura financiera.
Vialidad Nacional
El mayor beneficiado con la adjudicación de obras
fue el Grupo Austral, con 51 obras de
un total de 83 emprendimientos, por la suma de $16.386 millones de un total de
$20.893 millones de todas las empresas contratistas. El Grupo Austral recibió,
entonces, el 78,4% de los montos adjudicados en la Provincia de Santa Cruz.
Preferencias
Se puede deducir que AC y su grupo fue muy
beneficiada por las decisiones sobre adjudicación de obras concedidas, con todos los beneficios que de ello se
derivan, por el tratamiento especial y privilegios observados en los aspectos
no solo comerciales, sino también en las cuestiones económicas y financieras. A la vez, las preferencias hacia AC y el llamado
Grupo Báez significaron falta de competencia, precios excesivos, costos
elevados y una serie de perjuicios en contra del estado nacional.
Sistema de Sustracción de Fondos Públicos
Para poder entender la metodología seguida, es necesario
relacionar información contable con otra proveniente de los papeles de la sociedad
AC. Un primer indicio lo tenemos con la creación de Austral Construcciones; al
día siguiente de quedar confirmado que Néstor Kirchner era presidente de la
República Argentina por retiro de la candidatura de su oponente, fue inscripta
la sociedad anónima en el organismo de control; y quedó lista para funcionar solo
seis días antes que NK asumiera la más alta magistratura del país, como jefe
del Poder Ejecutivo. Esta sociedad nació como empresa constructora, es decir,
se tomó la decisión de crear la sociedad que iba a realizar trabajos de
construcción. Sin pérdida de tiempo y mientras ya NK sabía que ejercería tan
importante cargo, se iban realizando las tareas de alistamiento del nuevo ente
que se pondría en marcha una que vez que asumiera el cargo. Y así fue. Con los
libros rubricados el 13 de junio de 2003 habrían comenzado a registrarse las
operaciones realizadas.
Durante los años 2003 y 2004, mientras se organizaba el
mecanismo de funcionamiento y se completaba la rueda de trabajos, se facturaron
obras a razón de un millón de pesos por mes. En 2005 superaron los $10 millones
por mes de facturación promedio y en 2006 alcanzó a más de $30 millones, según
la información que proviene de los Estados
Contables.
El ministerio de obras públicas se encargó eficientemente de
volcar todos los trabajos que le resultaron posibles hacia la Provincia de
Santa Cruz, y entre las empresas que resultaron más beneficiadas con las
adjudicaciones se encontraban, en primer lugar, con más del 70% de las obras, AC
junto a las restantes del Grupo Báez, según surge de la información producida
recientemente por Vialidad Nacional. Existió un claro trato preferencial del
gobierno a estas empresas. Pero, para dar apariencia de haber realizado
licitaciones transparentes y así disimular el trato preferencial y direccionado,
se llevó a cabo un proceso de cartelización y poder intervenir en las ofertas
bajo diferentes razones sociales. Ya en el año 2007 las Ventas llegaron a los
$70 millones mensuales y durante los años restantes se mantuvo en un nivel de
aproximadamente $63 millones mensuales.
La falta de competencia permitió cotizar y obtener para AC obras
con precios elevados, valores a los que se adicionaron ganancias por las obras cobradas
y no realizadas, los sobreprecios, ajustes y los beneficios financieros por
anticipo de dinero y cobro en muy corto plazo.
En función a las variadas ventajas que tuvo AC, se estima prudencialmente
un perjuicio al estado nacional del orden del 40% sobre las Ventas, que para el
período 2003/2012[1] sería de $2.568 millones y
para el período 2013/2015[2]
de $1.815 millones, lo que haría un perjuicio total estimado, a valores
históricos, de $4.383 millones.
Ante la existencia de márgenes muy significativos, la sociedad
AC implementó el mecanismo de registrar Egresos
apócrifos, ya sea como y Costo
también como Gastos. Es así que se
advierten, a simple vista, inconsistencias por registraciones que serían
apócrifas, por sumas muy elevadas. Ver apartado E.
También encontramos en la contabilidad de los años 2011 y 2012, Ingresos por $300 millones, sospechosos
en cuanto a la legitimidad de su procedencia, aspecto al que ya nos referimos
en detalle en el apartado D2.
La empresa benefició al matrimonio mediante la transferencia de Bienes Inmuebles y les realizó
importantes Construcciones y Mejoras, en condiciones favorables.
Ahora bien, la existencia de egresos mediante documentación
apócrifa o inexistente, generó dinero en negro, cuyo destino –obviamente- no consta
en los Estados Contables, toda vez
que nadie registra en su Contabilidad
ni deja asentadas las operaciones que realiza con fondos marginales.
También se habrían pagado servicios no percibidos realmente,
cuyos pagos tienen como destinatarios a personas que facilitaron el crecimiento
de AC y las adjudicaciones de las obras en su favor.
Sin embargo, surge la fuerte presunción que esos fondos habrían
tenido diversos destinos: Inversiones
en inmuebles no declarados como las que ya se habrían determinado en la
presente causa; acumulación de dinero en efectivo; depósito de dinero en
cuentas del exterior;
pagos a los funcionarios que han facilitado el funcionamiento del Sistema de sustracción de fondos públicos.
Banco de Liechtenstein
Sin
una razón atendible AC posee una cuenta con 10 millones de dólares en este
paraíso fiscal. Es altamente sospechoso que se de cuenta de haber depositado
U$S10 millones, y se hizo en forma tardía y antedatada. Después de dos años y
medio de demora, se reconoció, cuando esta suma le fue embargada,
por medio de una medida precautoria que dispuesta por la justicia del
Principado de Liechtenstein, por presunto
lavado de dinero.
Deuda del Sr. Néstor Carlos Kirchner
Desde diciembre de 2007 hasta el 28 de diciembre de 2009, el ex
presidente Néstor Kirchner mantuvo una Deuda
con Austral Construcciones por la suma de $8.329.596,50. Ello surge del libro
de Actas de Directorio de AC.
La cancelación de esta Deuda
se habría realizado con la transferencia de un Depósito a plazo fijo de U$S3.155.642,35 a nombre de Néstor
Kirchner, que –según el Acta de Directorio- cubría la Deuda, los Intereses
resarcitorios y el IVA (totalizando $12.302.440,12).
Cabe aclarar que, en coincidencia con lo que expresa el Acta, el
ex presidente Kirchner manifestó en las declaraciones juradas (del año 2007
firmada por el ex presidente Néstor Kirchner, rubro 4.11, y del año 2008, firmada
por la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, rubro 5.10), tener una Deuda de $8.329.596, indicando que se
trataba de un Saldo devengado no
exigible por construcción de inmuebles. Allí debió consignarse el nombre
del acreedor, tal como requerían los formularios de declaración jurada
presentados, y ese acreedor era Austral
Construcciones S.A., pero no se consignó de esa manera, con la clara
intención de ocultar ese vínculo, a pesar de tratarse de una declaración pública,
bajo juramento y dirigida a los ciudadanos a través de la Oficina
Anticorrupción.
Allí se consigna que la Deuda
de Kirchner con AC es “no exigible”, lo que deja entrever una especial relación
entre Deudor y Acreedor. Pues entonces cabe preguntarse: ¿cuáles son las razones
que justifican que una Deuda no
pueda ser exigida o requerido su cumplimiento por parte del Acreedor al Deudor? Indudablemente existía un fuerte y especial vínculo entre
el ex presidente y AC, que justificaban ese particular y tolerante trato.
Esta Deuda, que está asentada
en la DJ, permitió que la familia presidencial pudiera justificar y legitimar Activos por $8,3 millones, al declarar
que AC le habría realizado trabajos de construcción de inmuebles al ex
presidente, en virtud de lo cual -se dice que- estaría originada la Deuda del Dr. Néstor Kirchner.
Cabe señalar que la fecha del acta por la cancelación de la Deuda, es coincidente con la fecha en
que quedó firme la cuestionada sentencia de sobreseimiento, dictada por el ex
juez Norberto Oyarbide, en la causa por enriquecimiento ilícito, seguida contra
el ex presidente y su esposa Cristina Fernández de Kirchner, en ejercicio de su
cargo por aquella fecha (2008). Es probable que –mediante esta cancelación- se
hubiera procurado ocultar un cabo suelto
sobre la investigación patrimonial cerrada en aquellos días.
No se ha podido establecer si el ingreso real de los fondos por
la cancelación de la Deuda, existió
y si el dinero ingresó efectivamente a la Caja
de AC, o se trató tan solo de un asiento contable, con la finalidad de
desaparecer la prueba del vínculo Kirchner-Báez, ante el impacto negativo y
desprestigio que en los ciudadanos ocasionó la difusión del irregular
sobreseimiento dictado por el ex juez Oyarbide.
Lo que se puede afirmar es que, en la declaración jurada
patrimonial de los ex presidentes Kirchner del año 2009, dicho Pasivo por la Deuda de $8.329.596, ni ninguna otra a favor de AC, ya no apareció
más.
Adquisición de Edificios
En el año 2009 se invirtió en la compra de Edificios. Cuatro de ellos ubicados en el barrio de Belgrano, en la
Ciudad de Buenos Aires y el quinto se trata de un Condominio en Rio Gallegos,
Provincia de Santa Cruz. En los Estados
Contables constan como Bienes
Propios para Arrendamiento, por un valor inicial de $17,5 millones, que en
2010 pasó a ser de $17,6 y en 2011 de $17,9. Tomando un valor del dólar de
fines de 2009, de $3,8 daría –por los 5 Edificios-
un valor de compra total y aproximado de 4,6 millones de dólares.
Compras de Propiedades
Ocultaron Propiedades
por $500 millones. AC habría ocultado propiedades en su Activo. Ello es así pues un dato que surge del balance, que permite
inferir que AC realizó significativas Compras
de Propiedades, lo que se desprende de la existencia de Gastos de Escritura y Sellados.
Compran Inmuebles
a los Kirchner. En otro orden, AC adquirió tres inmuebles que pertenecían a la
entonces presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner y al ex
presidente Néstor Kirchner, en el año 2008.
A CFK le compró el inmueble ubicado en el lote 30, manzana 381 de Rio Gallegos,
por la suma de $317.000, y a NK dos inmuebles identificados como lote 29,
manzana 381 y lote 1, manzana 382 por $317.000 cada uno de ellos.
Deuda con Banco Nación
En
2010 la entidad le otorgó a AC una muy ventajosa y conveniente adecuación de la
deuda de 63,4 millones y un crédito en descubierto de $120 millones. Indudablemente AC recibió un
tratamiento preferencial, inexistente para otros clientes o firmas, seguramente
influenciado por mantener muy buenos contactos en la entidad bancaria oficial.
Deudas Fiscales
La empresa no
ingresaba al fisco los impuestos que adeudaba; año tras año incrementaba su
deuda y esos recursos los destinaba a otros fines. Esto queda evidenciado en el
balance del año 2008, cuando registra en la cuenta Facilidades a Pagar por la elevada suma de $54,2 millones que pasa
a $63 millones en 2009, $56,6 millones en 2010, $27,4 millones en 2011 y $38,9 millones
en 2012. De ello se deduce que la AFIP le habría aceptado refinanciar el pasivo
fiscal de AC.
Ventas
Crecieron 10 veces en el año 2005, 3 veces
en 2006 y 2 veces en 2007. En 2008, ya en funciones la presidenta Cristina
Fernández, no solo no crecieron, sino que disminuyeron un 11%. Al menos eso es
lo que muestran los balances. De allí en más, hasta el 2012, se mantuvieron más
o menos constantes.
El ritmo de crecimiento de las Ventas fue incesante hasta 2008. Aunque de allí en más se mantuvo
en los niveles similares hasta al año 2012.
Indemnización por un Fideicomiso inexistente
En 2011 se registra el Ingreso
por el cobro de una Indemnización
proveniente del Fideicomiso de
Inversiones Transnacionales Agrupadas, por la suma de $254,4 millones en
2011 y $45,2 millones en 2012.
Pues bien, por varias razones, el Ingreso de esta Indemnización
carece de todo valor contable y constituiría, desde un punto de vista económico
y financiero, un intento de legitimar el ingreso de una muy significativa suma
de dinero, en forma irregular. Resulta ser que no se ha encontrado en los Estados Contables ninguna Inversión u otra clase de Activo que pueda corresponder o justificar
desembolso alguno con destino al mencionado Fideicomiso. Se insinúa que la presunta Inversión se habría realizado con fondos financiados por terceros,
cuyo Pasivo tampoco se encuentra en
la Contabilidad y Estados Contables. Pues bien, si se
hubiera producido el cobro de una Indemnización,
es de esperar que con esos fondos se hubiera cancelado la presunta Deuda con el financista, situación que tampoco
aparece en la ya dudosa transacción.
La presunta Inversión
de U$S100 millones no se condice con las posibilidades económico financieras de
la empresa; y el cobro de una Indemnización
de 40 o 50 millones de dólares tampoco tiene ninguna relación con la Inversión nunca realizada ni
comprometida.
El mismo día que la Asamblea
de Accionistas Extraordinaria de AC autorizó participar en el faraónico Fideicomiso, se realizó otra Asamblea de Accionistas, Ordinaria, donde se dispuso
y aprobó realizar un Aporte irrevocable
a cuenta de futuros aumentos de capital, 95 veces menor, por la suma de
$4.000.000, mientras la sociedad poseía un Capital
social de $500.000, es decir, 750 veces menor a la Inversión comprometida. Esta disparidad de valores demuestra que
era irreal cualquier compromiso y participación en el Fideicomiso con 100 millones de dólares, ni siquiera con
financiamiento de terceros, por el enorme riesgo que implicaba, en el
hipotético caso que fuese una operación real. En las actas no se indican las
razones que llevaron a seleccionar la jurisdicción extraterritorial de Belice,
cuando se conoce que invertir en ciertos centros financieros offshore conlleva
un alto riesgo, por la incertidumbre emergente de la aplicación de las leyes
locales. La Asamblea Extraordinaria
de fines del 2009 decidió que AC entregue una garantía del Fideicomiso 300 millones de dólares en bonos que nunca estuvieron en el Activo; se
trata de otra inusitada suma fuera de todo alcance por parte de la firma.
Por otra parte, se aprecia que esta partida fue
anotada en la parte superior del Estado
de Resultados, a continuación de las Ventas
Netas Ordinarias, con el propósito de corregir una gran distorsión contable
y una mala apariencia por los resultados calculados sin este cuasi Ingreso, pues de exponerse conforme a
las reglas y normas de la Contabilidad,
el Resultado Bruto del año 2011
hubiera sido excesivamente bajo, quedando al descubierto otras posibles
maniobras tendientes a deprimir los resultados y así facilitar la posible
evasión de impuestos. La sola lectura de la Nota a los Estados Contables Nº 17 resta toda credibilidad al
cómputo de la Indemnización, resulta
increíble e irrazonable que se hubiera reconocido semejante compensación por un
aporte que nunca se habría realizado. El Acta
de Directorio del 3 de febrero de 2012, reconoce que nunca se percibieron
los $300 millones contabilizados como Ingresos,
sino tan solo $116.283.550 y que solo fueron depositados parcialmente en la
cuenta de AC del Banco Nación, afirmación que quita más sustento aún a la suma expuesta en los Estados Contables. También se confirma allí que el crédito aludido
nunca fue entregado por la misteriosa entidad. Las restantes Actas de Directorio y Asambleas
alusivas al tema, nada agregan ni aclaran, sino que –tan solo- pretenden corroborar
como válida la presunta maniobra contable. ¿Quién puede creer que reconoció una
millonaria Indemnización en dólares
sin poner un solo centavo?
Esta operación formó parte de una investigación realizada por el
juez en lo penal tributario Javier López Biscayart.
Ese juez, no descarta el posible accionar de lavado de dinero denunciado en esa
causa, y es por ello que lo hace saber a V.S. Según se desprende de la
sentencia allí dictada, el juez designó como auxiliares de justicia a la AFIP,
organismo dependiente de quién está señalada como posible beneficiaria de las
acciones de lavado de dinero, la ex presidenta de la Nación, Cristina Fernández
de Kirchner y el funcionario que respondía a ella, el ex administrador de la
AFIP Ricardo Echegaray. Resulta infantil designar a este organismo, dejando de
lado al ente natural para estas ocasiones, nos referimos al prestigioso Cuerpo
de Peritos Contadores Oficiales de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Era obvio que la AFIP haría un informe exculpatorio en los
aspectos tributarios. No encontraron una sola operación sospechosa cuando la simple
lectura de los Estados Contables
conducen en aquel sentido. Es probable que detrás de diversas cuentas existan
transacciones apócrifas, como se ha señalado a lo largo del presente.
Sin embargo, de esa información y la sentencia tributaria, quedó
corroborada la sospecha de haberse incurrido en lavado de activos, pues
mediante el depósito de los fondos en la cuenta del Banco de la Nación
Argentina se perfeccionó la etapa final y la acción de blanqueo de los fondos.
La entrada del dinero en la cuenta bancaria no prueba, en cambio, que la
existencia del Fideicomiso sea
cierta, ni que AC haya invertido realmente en él y tampoco que la presunta Indemnización sea real.
Además, el intento de enmendar una maniobra con su sola
referencia en Actas de Directorio,
no es suficiente para asignarle valor contable, toda vez que no aparece en el
lugar del Activo donde debió
incluirse el Fideicomiso en
cuestión, que es entre esas Inversiones
donde sí se incluyó otro Fideicomiso, marcando
el camino contable a seguir. Pero casualmente, tampoco se incluyó en la Contabilidad el presunto préstamo que
se dice se habría recibido, para adquirir ese Fideicomiso, pues la razón es que ambos serían apócrifos e
inexistentes, tanto la Inversión
como el Crédito que lo habría
financiado. No puede justificarse su falta de contabilización diciendo que el
dinero surgió de un préstamo, pues en la Contabilidad
debieron constar ambas transacciones: el Activo
| Fideicomiso y la Deuda | Préstamo.
Otro indicio contable de la inexistencia del Fideicomiso, que se usó como argumento para contabilizar el cobro
de una Indemnización de $300
millones, es que en el cuadro Anexo
de Inversiones no está incluido, porque
no se trataba de una transacción real, mientras sí se ha incluido otro Fideicomiso denominado Northville.
Ganancias Netas
Los Resultados económicos que muestran los Estados Contables de los 10 años analizados, se encuentran
manipulados, notoriamente disminuidos por el agregado de Costos y Gastos
indebidos y apócrifos. Este efecto ha tenido tres objetivos principales: en
primer lugar, se generan sumas de dinero sobrantes, en negro[1],
que pudieron ser retiradas de la empresa, como si estuvieran destinados al pago
de esos Costos y Gastos improcedentes, alterados; el
segundo efecto logrado ha sido la disminución de la base imponible del Impuesto a las Ganancias y por ende,
una menor carga tributaria por esa presunta evasión. Además de los diversos
casos dudosos de Costos y Gastos presuntamente irreales, que describimos
a lo largo del presente, lo observamos al relacionar Utilidad, crecimiento de la empresa, magnitud de las Inversiones realizadas y los Bienes de Uso adquiridos, retiros de
accionistas y directores, aportes a otras sociedades del Grupo, Donaciones y crecimiento de Patrimonio Neto, entre otros indicios.
Al comparar ciertas erogaciones a través del tiempo, algunas de ellas resultan ser
inconsistentes: Gastos de Comida, Alquileres, Subcontratistas, Publicidad
y Propaganda, Calidad y Medio
Ambiente, Gastos Generales
Operativos, Donaciones y Viajes. El tercer efecto fue generar
una ecuación contable tal, que permita utilizar a la empresa como medio para la
legitimación de Ingresos sospechosos, como es el caso de los $300
millones asentados como Ingresos
Extraordinarios (expuestos como si fueran Ordinarios) en los años 2011 y 2012.
Si sumamos las Ganancias
Netas de los 10 años comprendidos entre 2003 y 2012, ello nos da la suma de
$275,5 millones de pesos, que comparado con las Ventas de ese mismo decenio nos muestra una relación del 5%. Es
decir, una utilidad lo suficientemente pequeña para no llamar la atención y
pagar pocos impuestos. Pero lo que no podía pasar desapercibido ante un
analista contable o inspector de la AFIP, es la naturaleza y magnitud de varios
de los significativos Costos y Gastos incurridos. Claro está que los
especiales vínculos entre las más altas autoridades de gobierno, con intereses
ciertos en los negocios de AC eran el sustento para superar toda clase de
controles administrativos, como es el caso de la AFIP, que respondía
directamente a esos mismos intereses.
Alquileres
Desde el 2003 al 2004, en tan solo un año, se
quintuplicó el valor de los Gastos
en Alquileres. En 2009, por su
parte, consta la suma de $553.005,65 de Alquileres
Pagados por Adelantado, que si bien es de práctica que a un inquilino se le
requiera circunstancialmente el adelanto de algún mes, resulta llamativo que se
le exija o que acepte pagar una suma tan elevada de Alquileres por adelantado.
De ello se podría colegir connivencia e intención de favorecer
al beneficiario de los alquileres, que no se aclara quién sería. Pasaron a ser
valores demasiado significativos e injustificados que no pararon de crecer, sin
tener una relación con la actividad. En 2008 alcanzaron los $6,6 millones, en
2009 se incrementaron un 40% al alcanzar los $9,2 millones, en 2010 se
incrementaron un 16% al alcanzar los $10,8 millones.
Decimos que no estarían justificados, porque para realizar obras
públicas, en principio, no se requiere alquilar predios, y menos de este nivel
de costos, mientras, las oficinas administrativas estarían instaladas en
edificios de propiedad de la empresa. En este solo año 2009 la inversión en Edificios propios casi se triplicó,
pasando de $13 millones a $47,6 millones, sin contar los Edificios adquiridos en $17,5 millones.
Aumenta la suspicacia si se tiene en cuenta que la persona que habría
inspirado la creación de AC, además, mantenía fuertes vínculos con la empresa,
por las razones dadas en los apartados A5, B4, B8, F5 y F7. Ello es así, pues
según surge de las declaraciones juradas patrimoniales de los ex presidentes
Kirchner, se tiene la percepción de muy significativas sumas en concepto de Alquileres, que podrían corresponderse
con los pagados por AC.
|
Alquileres de AC y
los Kirchner
(en millones de $)
|
||
|
Año
|
Pagados por AC
|
Cobrados por los Kirchner
|
|
2006
|
2,2
|
1,3
|
|
2007
|
4,6
|
5,3
|
|
2008
|
6,6
|
10,3
|
|
2009
|
9,3
|
10,4
|
|
2010
|
10,8
|
10,4
|
|
2011
|
10,5
|
4,0
|
La metodología de consignar pagos de Alquileres ficticios permitiría trasvasar fondos de la razón social
AC a los Kirchner (en devolución de preferencias y beneficios), incrementando Gastos para la primera y legitimando Ingresos para los segundos.
Gastos de Comida
En 2009
aparece este concepto de Gasto, no
registrado hasta entonces, alcanzando la suma de $25,5 millones, al año
siguiente 2010 es de $26,6 millones. En principio, se trata de un ítem
sospechoso, desproporcionado con los restantes Gastos, que habría que establecer si su respaldo documental no
resulta ser apócrifo. Es extraño y llamativo que este concepto, que podría
estar relacionado a la Comida del
personal de obra, no existiera en los años anteriores, apareciendo en los años
2009 y 2010 por $50,2 millones y desapareciendo en la manera tan fugaz como
llegaron. Si se considera el valor de costo probable de una ración de comido
para el personal, en esos años podría oscilar en $50 por unidad, en cuyo caso,
ese Gastos alcanzaría a cubrir
100.000 raciones de comida, cantidad que excede la plantilla de AC. Además,
resulta incongruente que los Gastos de
Comida superen al valor de los Combustibles
y lubricantes ($6,1 millones), Alquileres
de Camiones ($23,4 millones), Reparaciones
($8,0 millones), Mantenimiento Bienes de
Uso ($0,6 millones), Fletes
($13,3 millones) o Gastos de Alojamiento
($3,2 millones).
Publicidad y Propaganda
Aparecen
erogaciones de medio millón de pesos por este concepto. La empresa recibió las
adjudicaciones de obras públicas, sin necesidad de efectuar ninguna clase de
publicidad o promoción de la actividad, ni institucional de la empresa. Como se
ha visto, las crecientes ventas originadas en obras adjudicadas por el gobierno
nacional a AC surgieron de los especiales vínculos de Lázaro Báez con los ex
presidente Néstor y Cristina Kirchner. Además, no se conoce que AC haya realizado inversiones de
esta naturaleza, ni campañas publicitarias de ninguna índole, que le hubiera
significado tener que gastar $533.000, como consta registrado en los Estados Contables en el año 2011. Se
considera probable que se trate de Gastos
irreales o apócrifos.
Donaciones
Parece ser un gasto improcedente,
innecesarios para una empresa contratista de obra. No son Gastos necesarios para generar ganancias. Los valores eran
pequeños, pero en 2009 se incrementó 15 veces y en 2010, 13 veces, llegando a
la suma de $5,3 millones, $8,5 millones en 2011 y $6,5 millones en 2012. En
nuestra opinión es poco probable que se trate de Donaciones ciertas, a pesar de la existencia de un Acta de
Directorio se pretende darle validez y un viso de credibilidad. Los libros y
colecciones adquiridos para presuntas Donaciones
no alcanzarían los valores contabilizados. De tratarse de Gastos con destino al Club Atlético Boca de Rio Gallegos, tal como
consta en Actas de Directorio, cabe
decir que los mismos debieron haber recaído en las personas individuales
interesadas, como es el caso de Martín Báez, quien habría ocupado altos cargos
en ese entidad. Cabe señalar que otra muestra del vínculo entre las familias
Báez y Kirchner, encontramos el apoyo del citado Club por parte de la Sra. ex
presidente Cristina Fernández, al participar en la inauguración de la entidad,
juntamente con el citado Martín Báez.
Estimación de Gastos apócrifos
Se estimó el perjuicio por las obras realizadas por AC al estado
nacional, en un promedio del 40%, durante los años 2003 a 2015. Por otra parte,
la Ganancia neta promedio
determinada en base a los diez años de Estados
Contables analizados, es del 5% sobre Ventas,
lo que arrojarían Costos y Gastos
del 35%, equivalente a una estimación total de Costos y Gastos apócrifos de $3.835 millones.
Hacia dónde fue la plata
Es habitual que una empresa comercial busque fines de lucro,
pero nunca en la forma desmedida en que lo hizo AC. La empresa fue un vehículo
para generar riqueza, que era separada de la actividad tan pronto como era
posible. Una parte de esa riqueza salió de la empresa en forma de Inversiones en blanco, otra parte salió
como fondos en negro, en pesos, dinero líquido con destino desconocido (presumiblemente
retornos), o bien hacia cuentas en el exterior e Inversiones inmobiliarias no declaradas.
También se invertía en el desarrollo y crecimiento constante y
permanente de otras empresas que le pertenecían al mismo propietario, es decir
a Lázaro Báez y su familia. Estas empresas son Misahar Argentina, Sucesión
Adelmo Biancalari, Top Air, Epsur, Kank y Costilla, entre otras, además de
invertir en diferentes UTEs y fideicomiso.
Mientras las Obras adjudicadas
por el estado se atrasaban o no se hacían, la empresa aumentaba
significativamente sus Inversiones y
Bienes de Uso. No solo utilizaba para
ello el dinero proveniente del estado, sino que hacía valer su influencia para
tomar Deuda de toda clase[2].
En efecto, lo podemos ver con claridad en los últimos balances, en 2011 se
duplicaron las Inversiones respecto del año 2010, mientras las Ventas seguían estables y las Obras acumulaban incumplimientos. Las Inversiones del año 2012 casi se
triplicaron respecto al año 2011 y los Bienes
de Uso casi se duplicaron, mientras las Obras seguían esperando que se
realizara.
|
Año
|
Inversiones
|
Bienes
de Uso
|
Ventas
|
|
2010
|
72,1
|
228,5
|
720,9
|
|
2011
|
159,0
|
243,7
|
743,0
|
|
2012
|
455,1
|
422,4
|
787,1
|
Es decir, no solo se generaba un grave perjuicio por los
incumplimientos en las Obras que
estaban a cargo de AC, sino que los recursos que se recibían del estado nacional
por la vía de los anticipos y certificaciones de obra, eran mayormente
aplicados principalmente a Inversiones,
que pueden ser considerados verdaderos desvíos de fondos que no tenían ninguna relación
con las Obras comprometidas que se
encontraban pendientes de terminación.
Adquisición de Campos
En el año 2010 se registra una llamativa y sospechosa
adquisición de Campos por la suma de
$40,9 millones (exactamente $40.902.925), que considerando al tipo de
cambio vigente de $3,96 por dólar al 29/12/2010, esta suma equivale a U$S10.329.021,46.
Resulta que en este mismo año 2010 Leonardo Fariña adquirió, en
comisión, el Campo de Mendoza, en la
suma de U$S5.000.000, es decir, el incremento en el valor de los Campos de Austral Construcciones de
10,3 millones de dólares, cubre los 5 millones de la operación realizada por
Fariña. De ello resulta verosímil que Fariña haya adquirido el Campo de Mendoza
con dinero de Austral Construcciones S.A., y aún le sobrara una suma equivalente.
Confusión Patrimonial y Trasvasamiento de Bienes y Gastos
Una característica observada fue el manejo promiscuo de Bienes, más allá de la mezcla de los
recursos financieros entre AC y un grupo de sociedades (Epsur, Suc. Biacalari,
etc.), mediante entrega de dinero como Préstamo,
Aporte de Capital, Donación, etc.; otorgamiento de
garantías o avales cruzados, dación en pago de inmueble por obras realizadas (Kirchner)
y hasta la asignación de personal de AC para realizar trabajos en otros entes,
como el Club Boca de RG, a quien le asignaban, al menos, personal de maestranza.
Vínculos entre los Kirchner/Fernández y AC de Lázaro Báez
De las constancias contables y de libros, surgen diversas
transacciones que son demostrativas de la existencia de estrechos vínculos
entre las familias de los ex presidentes Néstor Kirchner y Cristina Fernández
de Kirchner, con las empresa Austral Construcciones S.A. de Lázaro Báez y otros
miembros de su grupo familiar.
Crecimiento de la empresa
Luego de un cuidadoso y detenido análisis de la situación de la
empresa, cabe preguntarse, ¿cómo pudo AC crecer tanto en tan poco tiempo? La
respuesta es que se trata de una empresa con especiales privilegios que le han
significado un tratamiento especial en todos los aspectos, financieros,
económicos y comerciales.
En cuanto a los aspectos
comerciales, la firma ha sido beneficiaria de una cantidad significativa de
adjudicaciones directas de contratos de obras, originados en un injustificado
trato especial, pues AC no contaba con aspectos diferenciales que la posicionen
por encima de las restantes empresas constructoras del país. Más aún, AC tenía
en su contra, pocos años de antigüedad, carecía de antecedentes en plaza, no
poseía una estructura operativa tanto en personal técnico capacitado, como en maquinarias
y equipos pesados y livianos, como para encarar y desarrollar las obras con normalidad.
Sobre esta materia un informe reciente del gobierno nacional, al referirse a
las obras públicas, dice que “el reparto fue discrecional: benefició a algunas
provincias, especialmente a Santa Cruz, mucho más que a otras, y benefició a
algunas empresa, como Austral
Construcciones y las otras
constructoras de Lázaro Báez, mucho más que a otras, ante lo que se hizo la
denuncia penal correspondiente. Aunque tiene el 0,7% de la población del país,
Santa Cruz recibió el 12% de las obras de Vialidad Nacional en el período. Casi
todas estas obras fueron adjudicadas al Grupo Austral, muchas de las cuales
están sin terminar (y habían costado mucho más de lo que valían) el día de la
asunción del presidente Mauricio Macri”.
En lo referente a los aspectos
financieros, AC fue beneficiada por los adelantos de obra que recibía,
proveniente de su principal “cliente” que ha sido el estado nacional. Además,
cobraba las facturas con inusitada premura, en plazos muy cortos si se lo
compara con el trato dispensado a todos los demás contratistas de obras que no
tenían los privilegios del Grupo Austral. El estado nacional dio cuenta del
trato privilegiado, que excede largamente las prácticas comerciales y da un
ejemplo. “A las empresas del grupo
Austral se les pagaron 1.178 millones de pesos el año pasado. De la
observación de los pagos surge que respecto al vencimiento según contrato de 60
días corridos desde la presentación de la factura, el grupo cobró en promedio a los 25
días de emitido el certificado, es decir, 35 días antes de su vencimiento. En
el mismo periodo, lo habitual era que la DNV pagara los certificados de obra
con un retraso de alrededor de 210 días después del vencimiento del plazo de 60
días. Es decir, la diferencia entre las empresas de Lázaro Báez y el resto de
las empresas en el plazo de cobro era de 245 días, más de ocho meses. Las
empresas del grupo Austral se vieron enormemente beneficiadas por una
situación totalmente irregular dentro de Vialidad Nacional. No solo en 2015
sino también en años anteriores”[2].
De esta manera, la empresa ha operado con capital de trabajo suministrado por
el propio gobierno nacional, a cargo de la administración del estado desde el
año 2003. Allí encontramos la justificación que haya tenido durante los años
analizados un Capital Social de
$500.000, recién incrementado en el año 2012, sobre el final de la gestión
analizada, que partió del año 2003.
En cuanto a los aspectos
económicos, AC tuvo la ventaja de ganar licitaciones públicas con gran
facilidad, sin tener méritos por encima de sus competidores, seguramente por
una combinación de un trato muy especial por parte de las autoridades, para
beneficiarla permanentemente en las adjudicaciones, combinado con prácticas de cartelización
consentidas por las autoridades. También, en particular, por emitir
certificados, facturas y ajustes por mayores Costos, en cantidades y valores superlativos, sin límites ni
controles debidos -todo lo contrario-, con la connivencia y complicidad de las
autoridades de las áreas competentes en materia de obra pública. Es así que las
Utilidades reales de la empresa han
sido siderales, que la han llevado a generar una magnitud de Ganancias que fueron morigeradas
mediante la registración de Costos y
Gastos apócrifos y la profusión de
dinero negro de sumas muy significativas. Una parte de las salidas de fondos se
habrían destinado al trasvasamiento de recursos en operaciones aparentemente
legítimas, pero que han tenido como propósito real, el pago de dinero a las
personas que han ordenado y dispuesto lo necesario para favorecer los negocios
de AC, en los aspectos comerciales, financieros y económicos descriptos.
|
|
Elisabet
Garrido
|
|
Quintino
P. Dell´Elce
|
|
Alfredo
Popritkin
|
|
|
|
Contadora Forense
|
|
Contador Forense
|
|
Contador Forense
|
|
