Deudas
Fiscales
La empresa no
ingresaba al fisco los impuestos que adeudaba; año tras año incrementaba su
deuda y esos recursos los destinaba a otros fines. Esto queda evidenciado en el
balance del año 2008, cuando registra en la cuenta Facilidades a Pagar por la elevada suma de $54,2 millones que pasa
a $63 millones en 2009, $56,6 millones en 2010, $27,4 millones en 2011 y $38,9 millones
en 2012. De ello se deduce que la AFIP le habría aceptado refinanciar el pasivo
fiscal de AC.
Ventas
Crecieron 10 veces en el año 2005, 3 veces
en 2006 y 2 veces en 2007. En 2008, ya en funciones la presidenta Cristina
Fernández, no solo no crecieron, sino que disminuyeron un 11%. Al menos eso es
lo que muestran los balances. De allí en más, hasta el 2012, se mantuvieron más
o menos constantes.
El ritmo de crecimiento de las Ventas fue incesante hasta 2008. Aunque de allí en más se mantuvo
en los niveles similares hasta al año 2012.
Indemnización por un Fideicomiso
inexistente
En 2011 se registra el Ingreso
por el cobro de una Indemnización
proveniente del Fideicomiso de
Inversiones Transnacionales Agrupadas, por la suma de $254,4 millones en
2011 y $45,2 millones en 2012.
Pues bien, por varias razones, el Ingreso de esta Indemnización
carece de todo valor contable y constituiría, desde un punto de vista económico
y financiero, un intento de legitimar el ingreso de una muy significativa suma
de dinero, en forma irregular. Resulta ser que no se ha encontrado en los Estados Contables ninguna Inversión u otra clase de Activo que pueda corresponder o justificar
desembolso alguno con destino al mencionado Fideicomiso. Se insinúa que la presunta Inversión se habría realizado con fondos financiados por terceros,
cuyo Pasivo tampoco se encuentra en
la Contabilidad y Estados Contables. Pues bien, si se
hubiera producido el cobro de una Indemnización,
es de esperar que con esos fondos se hubiera cancelado la presunta Deuda con el financista, situación que tampoco
aparece en la ya dudosa transacción.
La presunta Inversión
de U$S100 millones no se condice con las posibilidades económico financieras de
la empresa; y el cobro de una Indemnización
de 40 o 50 millones de dólares tampoco tiene ninguna relación con la Inversión nunca realizada ni
comprometida.
El mismo día que la Asamblea
de Accionistas Extraordinaria de AC autorizó participar en el faraónico Fideicomiso, se realizó otra Asamblea de Accionistas, Ordinaria, donde se dispuso
y aprobó realizar un Aporte irrevocable
a cuenta de futuros aumentos de capital, 95 veces menor, por la suma de
$4.000.000, mientras la sociedad poseía un Capital
social de $500.000, es decir, 750 veces menor a la Inversión comprometida. Esta disparidad de valores demuestra que
era irreal cualquier compromiso y participación en el Fideicomiso con 100 millones de dólares, ni siquiera con
financiamiento de terceros, por el enorme riesgo que implicaba, en el
hipotético caso que fuese una operación real. En las actas no se indican las
razones que llevaron a seleccionar la jurisdicción extraterritorial de Belice,
cuando se conoce que invertir en ciertos centros financieros offshore conlleva
un alto riesgo, por la incertidumbre emergente de la aplicación de las leyes
locales. La Asamblea Extraordinaria
de fines del 2009 decidió que AC entregue una garantía del Fideicomiso 300 millones de dólares en bonos que nunca estuvieron en el Activo; se
trata de otra inusitada suma fuera de todo alcance por parte de la firma.
Por otra parte, se aprecia que esta partida fue
anotada en la parte superior del Estado
de Resultados, a continuación de las Ventas
Netas Ordinarias, con el propósito de corregir una gran distorsión contable
y una mala apariencia por los resultados calculados sin este cuasi Ingreso, pues de exponerse conforme a
las reglas y normas de la Contabilidad,
el Resultado Bruto del año 2011
hubiera sido excesivamente bajo, quedando al descubierto otras posibles
maniobras tendientes a deprimir los resultados y así facilitar la posible
evasión de impuestos. La sola lectura de la Nota a los Estados Contables Nº 17 resta toda credibilidad al
cómputo de la Indemnización, resulta
increíble e irrazonable que se hubiera reconocido semejante compensación por un
aporte que nunca se habría realizado. El Acta
de Directorio del 3 de febrero de 2012, reconoce que nunca se percibieron
los $300 millones contabilizados como Ingresos,
sino tan solo $116.283.550 y que solo fueron depositados parcialmente en la
cuenta de AC del Banco Nación, afirmación que quita más sustento aún a la suma expuesta en los Estados Contables. También se confirma allí que el crédito aludido
nunca fue entregado por la misteriosa entidad. Las restantes Actas de Directorio y Asambleas
alusivas al tema, nada agregan ni aclaran, sino que –tan solo- pretenden corroborar
como válida la presunta maniobra contable. ¿Quién puede creer que reconoció una
millonaria Indemnización en dólares
sin poner un solo centavo?
Esta operación formó parte de una investigación realizada por el
juez en lo penal tributario Javier López Biscayart.
Ese juez, no descarta el posible accionar de lavado de dinero denunciado en esa
causa, y es por ello que lo hace saber a V.S. Según se desprende de la
sentencia allí dictada, el juez designó como auxiliares de justicia a la AFIP,
organismo dependiente de quién está señalada como posible beneficiaria de las
acciones de lavado de dinero, la ex presidenta de la Nación, Cristina Fernández
de Kirchner y el funcionario que respondía a ella, el ex administrador de la
AFIP Ricardo Echegaray. Resulta infantil designar a este organismo, dejando de
lado al ente natural para estas ocasiones, nos referimos al prestigioso Cuerpo
de Peritos Contadores Oficiales de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Era obvio que la AFIP haría un informe exculpatorio en los
aspectos tributarios. No encontraron una sola operación sospechosa cuando la simple
lectura de los Estados Contables
conducen en aquel sentido. Es probable que detrás de diversas cuentas existan
transacciones apócrifas, como se ha señalado a lo largo del presente.
Sin embargo, de esa información y la sentencia tributaria, quedó
corroborada la sospecha de haberse incurrido en lavado de activos, pues
mediante el depósito de los fondos en la cuenta del Banco de la Nación
Argentina se perfeccionó la etapa final y la acción de blanqueo de los fondos.
La entrada del dinero en la cuenta bancaria no prueba, en cambio, que la
existencia del Fideicomiso sea
cierta, ni que AC haya invertido realmente en él y tampoco que la presunta Indemnización sea real.
Además, el intento de enmendar una maniobra con su sola
referencia en Actas de Directorio,
no es suficiente para asignarle valor contable, toda vez que no aparece en el
lugar del Activo donde debió
incluirse el Fideicomiso en
cuestión, que es entre esas Inversiones
donde sí se incluyó otro Fideicomiso, marcando
el camino contable a seguir. Pero casualmente, tampoco se incluyó en la Contabilidad el presunto préstamo que
se dice se habría recibido, para adquirir ese Fideicomiso, pues la razón es que ambos serían apócrifos e
inexistentes, tanto la Inversión
como el Crédito que lo habría
financiado. No puede justificarse su falta de contabilización diciendo que el
dinero surgió de un préstamo, pues en la Contabilidad
debieron constar ambas transacciones: el Activo
| Fideicomiso y la Deuda | Préstamo.
Otro indicio contable de la inexistencia del Fideicomiso, que se usó como argumento para contabilizar el cobro
de una Indemnización de $300
millones, es que en el cuadro Anexo
de Inversiones no está incluido, porque
no se trataba de una transacción real, mientras sí se ha incluido otro Fideicomiso denominado Northville.
Ganancias Netas
Los Resultados económicos que muestran los Estados Contables de los 10 años analizados, se encuentran
manipulados, notoriamente disminuidos por el agregado de Costos y Gastos
indebidos y apócrifos. Este efecto ha tenido tres objetivos principales: en
primer lugar, se generan sumas de dinero sobrantes, en negro,
que pudieron ser retiradas de la empresa, como si estuvieran destinados al pago
de esos Costos y Gastos improcedentes, alterados; el
segundo efecto logrado ha sido la disminución de la base imponible del Impuesto a las Ganancias y por ende,
una menor carga tributaria por esa presunta evasión. Además de los diversos
casos dudosos de Costos y Gastos presuntamente irreales, que describimos
a lo largo del presente, lo observamos al relacionar Utilidad, crecimiento de la empresa, magnitud de las Inversiones realizadas y los Bienes de Uso adquiridos, retiros de
accionistas y directores, aportes a otras sociedades del Grupo, Donaciones y crecimiento de Patrimonio Neto, entre otros indicios.
Al comparar ciertas erogaciones a través del tiempo, algunas de ellas resultan ser
inconsistentes: Gastos de Comida, Alquileres, Subcontratistas, Publicidad
y Propaganda, Calidad y Medio
Ambiente, Gastos Generales
Operativos, Donaciones y Viajes. El tercer efecto fue generar
una ecuación contable tal, que permita utilizar a la empresa como medio para la
legitimación de Ingresos sospechosos, como es el caso de los $300
millones asentados como Ingresos
Extraordinarios (expuestos como si fueran Ordinarios) en los años 2011 y 2012.
Si sumamos las Ganancias
Netas de los 10 años comprendidos entre 2003 y 2012, ello nos da la suma de
$275,5 millones de pesos, que comparado con las Ventas de ese mismo decenio nos muestra una relación del 5%. Es
decir, una utilidad lo suficientemente pequeña para no llamar la atención y
pagar pocos impuestos. Pero lo que no podía pasar desapercibido ante un
analista contable o inspector de la AFIP, es la naturaleza y magnitud de varios
de los significativos Costos y Gastos incurridos. Claro está que los
especiales vínculos entre las más altas autoridades de gobierno, con intereses
ciertos en los negocios de AC eran el sustento para superar toda clase de
controles administrativos, como es el caso de la AFIP, que respondía
directamente a esos mismos intereses.
Alquileres
Desde el 2003 al 2004, en tan solo un año, se
quintuplicó el valor de los Gastos
en Alquileres. En 2009, por su
parte, consta la suma de $553.005,65 de Alquileres
Pagados por Adelantado, que si bien es de práctica que a un inquilino se le
requiera circunstancialmente el adelanto de algún mes, resulta llamativo que se
le exija o que acepte pagar una suma tan elevada de Alquileres por adelantado.
De ello se podría colegir connivencia e intención de favorecer
al beneficiario de los alquileres, que no se aclara quién sería. Pasaron a ser
valores demasiado significativos e injustificados que no pararon de crecer, sin
tener una relación con la actividad. En 2008 alcanzaron los $6,6 millones, en
2009 se incrementaron un 40% al alcanzar los $9,2 millones, en 2010 se
incrementaron un 16% al alcanzar los $10,8 millones.
Decimos que no estarían justificados, porque para realizar obras
públicas, en principio, no se requiere alquilar predios, y menos de este nivel
de costos, mientras, las oficinas administrativas estarían instaladas en
edificios de propiedad de la empresa. En este solo año 2009 la inversión en Edificios propios casi se triplicó,
pasando de $13 millones a $47,6 millones, sin contar los Edificios adquiridos en $17,5 millones.
Aumenta la suspicacia si se tiene en cuenta que la persona que habría
inspirado la creación de AC, además, mantenía fuertes vínculos con la empresa,
por las razones dadas en los apartados A5, B4, B8, F5 y F7. Ello es así, pues
según surge de las declaraciones juradas patrimoniales de los ex presidentes
Kirchner, se tiene la percepción de muy significativas sumas en concepto de Alquileres, que podrían corresponderse
con los pagados por AC.
|
Alquileres de AC y
los Kirchner
(en millones de $)
|
|
Año
|
Pagados por AC
|
Cobrados por los Kirchner
|
|
2006
|
2,2
|
1,3
|
|
2007
|
4,6
|
5,3
|
|
2008
|
6,6
|
10,3
|
|
2009
|
9,3
|
10,4
|
|
2010
|
10,8
|
10,4
|
|
2011
|
10,5
|
4,0
|
La metodología de consignar pagos de Alquileres ficticios permitiría trasvasar fondos de la razón social
AC a los Kirchner (en devolución de preferencias y beneficios), incrementando Gastos para la primera y legitimando Ingresos para los segundos.
Gastos
de Comida
En 2009
aparece este concepto de Gasto, no
registrado hasta entonces, alcanzando la suma de $25,5 millones, al año
siguiente 2010 es de $26,6 millones. En principio, se trata de un ítem
sospechoso, desproporcionado con los restantes Gastos, que habría que establecer si su respaldo documental no
resulta ser apócrifo. Es extraño y llamativo que este concepto, que podría
estar relacionado a la Comida del
personal de obra, no existiera en los años anteriores, apareciendo en los años
2009 y 2010 por $50,2 millones y desapareciendo en la manera tan fugaz como
llegaron. Si se considera el valor de costo probable de una ración de comido
para el personal, en esos años podría oscilar en $50 por unidad, en cuyo caso,
ese Gastos alcanzaría a cubrir
100.000 raciones de comida, cantidad que excede la plantilla de AC. Además,
resulta incongruente que los Gastos de
Comida superen al valor de los Combustibles
y lubricantes ($6,1 millones), Alquileres
de Camiones ($23,4 millones), Reparaciones
($8,0 millones), Mantenimiento Bienes de
Uso ($0,6 millones), Fletes
($13,3 millones) o Gastos de Alojamiento
($3,2 millones).
Publicidad y Propaganda
Aparecen
erogaciones de medio millón de pesos por este concepto. La empresa recibió las
adjudicaciones de obras públicas, sin necesidad de efectuar ninguna clase de
publicidad o promoción de la actividad, ni institucional de la empresa. Como se
ha visto, las crecientes ventas originadas en obras adjudicadas por el gobierno
nacional a AC surgieron de los especiales vínculos de Lázaro Báez con los ex
presidente Néstor y Cristina Kirchner. Además, no se conoce que AC haya realizado inversiones de
esta naturaleza, ni campañas publicitarias de ninguna índole, que le hubiera
significado tener que gastar $533.000, como consta registrado en los Estados Contables en el año 2011. Se
considera probable que se trate de Gastos
irreales o apócrifos.
Donaciones
Parece ser un gasto improcedente,
innecesarios para una empresa contratista de obra. No son Gastos necesarios para generar ganancias. Los valores eran
pequeños, pero en 2009 se incrementó 15 veces y en 2010, 13 veces, llegando a
la suma de $5,3 millones, $8,5 millones en 2011 y $6,5 millones en 2012. En
nuestra opinión es poco probable que se trate de Donaciones ciertas, a pesar de la existencia de un Acta de
Directorio se pretende darle validez y un viso de credibilidad. Los libros y
colecciones adquiridos para presuntas Donaciones
no alcanzarían los valores contabilizados. De tratarse de Gastos con destino al Club Atlético Boca de Rio Gallegos, tal como
consta en Actas de Directorio, cabe
decir que los mismos debieron haber recaído en las personas individuales
interesadas, como es el caso de Martín Báez, quien habría ocupado altos cargos
en ese entidad. Cabe señalar que otra muestra del vínculo entre las familias
Báez y Kirchner, encontramos el apoyo del citado Club por parte de la Sra. ex
presidente Cristina Fernández, al participar en la inauguración de la entidad,
juntamente con el citado Martín Báez.
Estimación
de Gastos apócrifos
Se estimó el perjuicio por las obras realizadas por AC al estado
nacional, en un promedio del 40%, durante los años 2003 a 2015. Por otra parte,
la Ganancia neta promedio
determinada en base a los diez años de Estados
Contables analizados, es del 5% sobre Ventas,
lo que arrojarían Costos y Gastos
del 35%, equivalente a una estimación total de Costos y Gastos apócrifos de $3.835 millones.
Hacia
dónde fue la plata
Es habitual que una empresa comercial busque fines de lucro,
pero nunca en la forma desmedida en que lo hizo AC. La empresa fue un vehículo
para generar riqueza, que era separada de la actividad tan pronto como era
posible. Una parte de esa riqueza salió de la empresa en forma de Inversiones en blanco, otra parte salió
como fondos en negro, en pesos, dinero líquido con destino desconocido (presumiblemente
retornos), o bien hacia cuentas en el exterior e Inversiones inmobiliarias no declaradas.
También se invertía en el desarrollo y crecimiento constante y
permanente de otras empresas que le pertenecían al mismo propietario, es decir
a Lázaro Báez y su familia. Estas empresas son Misahar Argentina, Sucesión
Adelmo Biancalari, Top Air, Epsur, Kank y Costilla, entre otras, además de
invertir en diferentes UTEs y fideicomiso.
Mientras las Obras adjudicadas
por el estado se atrasaban o no se hacían, la empresa aumentaba
significativamente sus Inversiones y
Bienes de Uso. No solo utilizaba para
ello el dinero proveniente del estado, sino que hacía valer su influencia para
tomar Deuda de toda clase.
En efecto, lo podemos ver con claridad en los últimos balances, en 2011 se
duplicaron las Inversiones respecto del año 2010, mientras las Ventas seguían estables y las Obras acumulaban incumplimientos. Las Inversiones del año 2012 casi se
triplicaron respecto al año 2011 y los Bienes
de Uso casi se duplicaron, mientras las Obras seguían esperando que se
realizara.
|
Año
|
Inversiones
|
Bienes
de Uso
|
Ventas
|
|
2010
|
72,1
|
228,5
|
720,9
|
|
2011
|
159,0
|
243,7
|
743,0
|
|
2012
|
455,1
|
422,4
|
787,1
|
Es decir, no solo se generaba un grave perjuicio por los
incumplimientos en las Obras que
estaban a cargo de AC, sino que los recursos que se recibían del estado nacional
por la vía de los anticipos y certificaciones de obra, eran mayormente
aplicados principalmente a Inversiones,
que pueden ser considerados verdaderos desvíos de fondos que no tenían ninguna relación
con las Obras comprometidas que se
encontraban pendientes de terminación.
Adquisición
de Campos
En el año 2010 se registra una llamativa y sospechosa
adquisición de Campos por la suma de
$40,9 millones (exactamente $40.902.925), que considerando al tipo de
cambio vigente de $3,96 por dólar al 29/12/2010, esta suma equivale a U$S10.329.021,46.
Resulta que en este mismo año 2010 Leonardo Fariña adquirió, en
comisión, el Campo de Mendoza, en la
suma de U$S5.000.000, es decir, el incremento en el valor de los Campos de Austral Construcciones de
10,3 millones de dólares, cubre los 5 millones de la operación realizada por
Fariña. De ello resulta verosímil que Fariña haya adquirido el Campo de Mendoza
con dinero de Austral Construcciones S.A., y aún le sobrara una suma equivalente.
Confusión
Patrimonial y Trasvasamiento de Bienes y Gastos
Una característica observada fue el manejo promiscuo de Bienes, más allá de la mezcla de los
recursos financieros entre AC y un grupo de sociedades (Epsur, Suc. Biacalari,
etc.), mediante entrega de dinero como Préstamo,
Aporte de Capital, Donación, etc.; otorgamiento de
garantías o avales cruzados, dación en pago de inmueble por obras realizadas (Kirchner)
y hasta la asignación de personal de AC para realizar trabajos en otros entes,
como el Club Boca de RG, a quien le asignaban, al menos, personal de maestranza.
Vínculos
entre los Kirchner/Fernández y AC de Lázaro Báez
De las constancias contables y de libros, surgen diversas
transacciones que son demostrativas de la existencia de estrechos vínculos
entre las familias de los ex presidentes Néstor Kirchner y Cristina Fernández
de Kirchner, con las empresa Austral Construcciones S.A. de Lázaro Báez y otros
miembros de su grupo familiar.
Crecimiento
de la empresa
Luego de un cuidadoso y detenido análisis de la situación de la
empresa, cabe preguntarse, ¿cómo pudo AC crecer tanto en tan poco tiempo? La
respuesta es que se trata de una empresa con especiales privilegios que le han
significado un tratamiento especial en todos los aspectos, financieros,
económicos y comerciales.
En cuanto a los aspectos
comerciales, la firma ha sido beneficiaria de una cantidad significativa de
adjudicaciones directas de contratos de obras, originados en un injustificado
trato especial, pues AC no contaba con aspectos diferenciales que la posicionen
por encima de las restantes empresas constructoras del país. Más aún, AC tenía
en su contra, pocos años de antigüedad, carecía de antecedentes en plaza, no
poseía una estructura operativa tanto en personal técnico capacitado, como en maquinarias
y equipos pesados y livianos, como para encarar y desarrollar las obras con normalidad.
Sobre esta materia un informe reciente del gobierno nacional, al referirse a
las obras públicas, dice que “el reparto fue discrecional: benefició a algunas
provincias, especialmente a Santa Cruz, mucho más que a otras, y benefició a
algunas empresa, como Austral
Construcciones y las otras
constructoras de Lázaro Báez, mucho más que a otras, ante lo que se hizo la
denuncia penal correspondiente. Aunque tiene el 0,7% de la población del país,
Santa Cruz recibió el 12% de las obras de Vialidad Nacional en el período. Casi
todas estas obras fueron adjudicadas al Grupo Austral, muchas de las cuales
están sin terminar (y habían costado mucho más de lo que valían) el día de la
asunción del presidente Mauricio Macri”.
En lo referente a los aspectos
financieros, AC fue beneficiada por los adelantos de obra que recibía,
proveniente de su principal “cliente” que ha sido el estado nacional. Además,
cobraba las facturas con inusitada premura, en plazos muy cortos si se lo
compara con el trato dispensado a todos los demás contratistas de obras que no
tenían los privilegios del Grupo Austral. El estado nacional dio cuenta del
trato privilegiado, que excede largamente las prácticas comerciales y da un
ejemplo. “A las empresas del grupo
Austral se les pagaron 1.178 millones de pesos el año pasado. De la
observación de los pagos surge que respecto al vencimiento según contrato de 60
días corridos desde la presentación de la factura, el grupo cobró en promedio a los 25
días de emitido el certificado, es decir, 35 días antes de su vencimiento. En
el mismo periodo, lo habitual era que la DNV pagara los certificados de obra
con un retraso de alrededor de 210 días después del vencimiento del plazo de 60
días. Es decir, la diferencia entre las empresas de Lázaro Báez y el resto de
las empresas en el plazo de cobro era de 245 días, más de ocho meses. Las
empresas del grupo Austral se vieron enormemente beneficiadas por una
situación totalmente irregular dentro de Vialidad Nacional. No solo en 2015
sino también en años anteriores”.
De esta manera, la empresa ha operado con capital de trabajo suministrado por
el propio gobierno nacional, a cargo de la administración del estado desde el
año 2003. Allí encontramos la justificación que haya tenido durante los años
analizados un Capital Social de
$500.000, recién incrementado en el año 2012, sobre el final de la gestión
analizada, que partió del año 2003.
En cuanto a los aspectos
económicos, AC tuvo la ventaja de ganar licitaciones públicas con gran
facilidad, sin tener méritos por encima de sus competidores, seguramente por
una combinación de un trato muy especial por parte de las autoridades, para
beneficiarla permanentemente en las adjudicaciones, combinado con prácticas de cartelización
consentidas por las autoridades. También, en particular, por emitir
certificados, facturas y ajustes por mayores Costos, en cantidades y valores superlativos, sin límites ni
controles debidos -todo lo contrario-, con la connivencia y complicidad de las
autoridades de las áreas competentes en materia de obra pública. Es así que las
Utilidades reales de la empresa han
sido siderales, que la han llevado a generar una magnitud de Ganancias que fueron morigeradas
mediante la registración de Costos y
Gastos apócrifos y la profusión de
dinero negro de sumas muy significativas. Una parte de las salidas de fondos se
habrían destinado al trasvasamiento de recursos en operaciones aparentemente
legítimas, pero que han tenido como propósito real, el pago de dinero a las
personas que han ordenado y dispuesto lo necesario para favorecer los negocios
de AC, en los aspectos comerciales, financieros y económicos descriptos.
|
|
Elisabet
Garrido
|
|
Quintino
P. Dell´Elce
|
|
Alfredo
Popritkin
|
|
|
|
Contadora Forense
|
|
Contador Forense
|
|
Contador Forense
|
|
