Causa Schoklender

Tweet

Como comentamos en la nota de días atrás, distintos equipos de investigadores contables se encuentran actuando simultáneamente en la prepación de información para la causa N° 6522/2011, caratulada “Schoklender Sergio Mauricio y otros s/defraudación por administración fraudulenta”.
Se trata de tres informes técnicos en los que no están participando los peritos de las partes, solo expertos de cada organismo. Actúan en diferentes tareas la Policía Federal, el Banco Central y el Cuerpo de Peritos Contadores de la Corte Suprema de Justicia.
El cuerpo pericial actúa en aquéllas tareas que iba a realizar la Auditoría General de la Nación, que se interrumpieron a raíz del limitado acceso que les daba al juez a las evidencias contables.
Esta dispersión de información técnica en tres organismos, que oportunamente le entregarán al juez, deberá ser interpretada y compatibilizada, pero no se conoce quién estará a cargo de esta función, aunque se supone que se realizará dentro del propio juzgado del Dr. Norberto Oyarbide.
Veamos algunas prevenciones sobre la mecánica seguida por el juez:

• Las partes no están ejerciendo sus derechos de control
• Al tratarse de simples informes y no de "pericias contables", su valor probatorio podría ser cuestionado en un futuro

Publicaciones de último momento en distintos medios periodísticos, nos permite decir lo siguiente:

• Schoklender: El juez Oyarbide pidió un estudio contable para conocer si se pagaron sobreprecios en las obras - El Argentino http://bit.ly/qnZ2bF
• Oyarbide pidió un informe técnico al Banco Central (Marcó del Pont) sobre las cuentas de la Fundación - Tiempo Argentino http://bit.ly/pOQHSl
• Oyarbide busca establecer cuánto dinero ingresó, cómo salió y qué se hizo con él - Tiempo Argentino http://bit.ly/pOQHSl
• La documentación contable de la Fundación Madres muestra deficiencias, pues existen facturas antedatadas - Clarín - SIGUE http://bit.ly/r6P94u
• La factura del 11abril2011 tiene número 1675, muy posterior al número 1594 del 18Mayo2011, lo que pone en evidencia la maniobra - Clarín - http://bit.ly/r6P94u

Del análisis de las dos facturas de la Fundación, publicadas por Clarín del domingo 2 de octubre (ver arriba), de su sola comparación entre ellas, se advierten anomalías que pueden formar parte de alguna maniobra contable, pues no podemos olvidar que la contabilidad de la entidad se encuentra atrasada. Se halla en preparación el balance del año 2010, aún desconocido, y nada se sabe de los primeros nueve meses del año 2011.

De lo que estamos seguros es que no se puede haber realizado una factura con fecha del mes siguiente (mayo) con una secuencia de 81 números anteriores (correspondiente a abril). Estamos hablando de un período en que las maniobras se estaban llevando a cabo.

Cuando el juez levante el secreto del sumario y brinde las primeras informaciones sobre el uso dado a los fondos públicos, se irán develando las dudas e interrogantes.

Lavado de activos: demoras del Banco Central y la UIF. Se rechaza un pedido de prescripción

Tweet
La Cámara Federal confirmó una investigación por lavado de activos. En una causa por operaciones realizadas en el 2002 y cuya denuncia ingresó en la Justicia siete años después.

El tribunal advirtió por la lentitud en el ámbito prejudicial, situación que “conspira contra el éxito de cualquier investigación de este tipo”, dice el fallo.

La Sala II de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal confirmó un fallo de primera instancia, que había rechazado la prescripción de la acción penal en una causa por lavado de activos.

Según informaron desde el tribunal, en el caso se investiga operaciones sospechosas de compra de 800.000 dólares en total, realizadas durante el año 2002. La causa ingresó en la Justicia siete años después. Ante esa situación, en la resolución los camaristas advirtieron “la lentitud con que se han tramitado estas actuaciones en el ámbito prejudicial; situación que -no es la primera vez que se advierte- sin duda conspira contra el éxito de cualquier investigación de este tipo”.

Al respecto, señalaron que “aún cuando las operaciones sospechosas fueron denunciadas de inmediato (10/6/02), la pesquisa en sede del Banco Central de la República Argentina se extendió hasta el 2/6/06, fecha en que giró todo lo actuado a la Unidad de Información Financiera que, a su vez y recién el 7/5/09, remitió el expediente a la Unidad Fiscal para la Investigación de los Delitos de Lavado de Dinero y Financiamiento del Terrorismo, la que el 9/10/09 resolvió remitirlas -con una recomendación de archivo- al ámbito judicial”.

“En estas condiciones y en tanto la dilación expuesta determina que en autos reste tan sólo un breve período de vigencia de la acción, deberá la Juez de grado continuar como hasta aquí imprimiéndole a la presente instrucción la premura que el caso impone”, concluyeron los jueces Horacio Cattani y Martín Irurzun.

Información y fallo completo