Actuación de una perito ingeniera en la causa Vialidad
%2018.34.18.png)
La perito de parte de Cristina Fernández de Kirchner manipuló la información técnica para arribar a un dictamen a favor de su clienta.
"Como la perita reconoció tanto por escrito como en la audiencia de juicio, se
trataba de un punto pericial de carácter normativo para lo cual recurrió a fuentes de
conocimiento (tanto doctrina como jurisprudencia) que excedían su expertise y,
evidentemente, también el punto pericial.
Tal extremo puede verificarse con relativa facilidad al constatar el desarrollo
argumental que tuvo que realizar, plagado de citas jurídicas y normativas que siquiera
supo explicar de dónde las obtuvo ni la pertinencia de su aplicación al caso concreto.
Nos centraremos sobre esta última premisa pues explica las razones por las cuales
habremos de considerar que la declaración e intervención de la Ing. Alperovich fue
parcial, tendenciosa y, por ende, con un poder convictivo prácticamente nulo".
Sigue diciendo el tribunal: "Por eso sostenemos que la respuesta de la Ing. Alperovich es un vano intento
exculpatorio que se erige como la ideación de una coartada pretensamente técnica
para asegurar la impunidad de las personas sujetas a investigación, sobrepasando
los límites de la tarea pericial que le fuera encomendada.
Es que la Ingeniera no respondió el punto pericial, sino que aspiró a justificar
el accionar de los imputados ante las irregularidades detectadas por el resto del
colegio pericial. Para ello introdujo cuestiones de carácter jurídico y normativo que,
además de exceder su conocimiento, siquiera resultaban aplicables al caso concreto.
Para colmo, en términos argumentales, validaron la posición contraria que es la que,
en definitiva, en esta sentencia daremos por cierto".
Completan lo dicho indicando que "las razones por las que la respuesta que brindó la Ing. Alperovich no
puede ser tenida en cuenta por el tribunal. No sólo por los yerros argumentales y
técnicos en los que incurrió nuevamente, sino también por una carencia absoluta de
objetividad que merma severamente, por lo sostenido de ese vicio, su credibilidad y
fiabilidad como perita".
Siguen: "Ante un marco regulatorio tajante y sin rendija para la interpretación (norma
nacional, provincial y contractual), la Ing. Alperovich omitió deliberadamente su
abordaje completo y recurrió a normas, dictámenes y antecedentes que no resultan
ni remotamente aplicables al caso.
Puso sus conocimientos y admirables aptitudes creativas a la orden de una
versión exculpatoria que no resiste el menor análisis técnico. No estudió el contenido
de los expedientes licitatorios sino que buscó, por doquier, elementos que le
permitieran sostener una hipótesis alternativa para la infracción analizada, diseñada a
medida de las necesidades de las defensas. Pero para ello tuvo que recaer en un
cúmulo de tergiversaciones y que, una vez más, hace mella en las aptitudes
probatorias de su aporte técnico".
