Investigan por enriquecimiento el patrimonio del Ministro de Salud de la Nación

La Jus­ti­cia fe­de­ral de Tu­cu­mán avan­za en una cau­sa por su­pues­to en­ri­que­ci­mien­to ilí­ci­to con­tra el mi­nis­tro de Sa­lud na­cio­nal, Juan Man­zur, y en­car­gó a los pe­ri­tos de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia un in­for­me con­ta­ble so­bre el pa­tri­mo­nio del fun­cio­na­rio de los pe­río­dos 2009-2010.

El pe­di­do lo hi­zo el juez fe­de­ral de Tu­cu­mán, Da­niel Be­jas, y en el ofi­cio di­ri­gi­do al Cuer­po de Pe­ri­tos Con­ta­do­res de la Cor­te Su­pre­ma so­li­ci­ta la rea­li­za­ción de un in­for­me pe­ri­cial con­ta­ble de los pe­río­dos 2009-2010.

Fuen­tes ju­di­cia­les in­for­ma­ron que el ma­gis­tra­do pi­dió el in­for­me a fi­nes de de­ter­mi­nar "si me­dió un in­cre­men­to apre­cia­ble y sin jus­ti­fi­ca­ción" del mi­nis­tro o bien de "cual­quier otra per­so­na in­ter­pues­ta pa­ra di­si­mu­lar­lo".

El in­for­me pe­ri­cial ha­bía si­do una me­di­da de prue­ba so­li­ci­ta­da por el fis­cal del ca­so, Car­los Bri­to, y tal cual dis­pu­so el juez el trá­mi­te es de ca­rác­ter "re­ser­va­do y con­fi­den­cial".

La de­nun­cia con­tra el mi­nis­tro, y ex vi­ce­go­ber­na­dor pro­vin­cial la rea­li­zó en 2010 el pe­ro­nis­ta di­si­den­te Os­car Ló­pez, quien dio cuen­ta, so­bre la ba­se de in­for­ma­cio­nes pe­rio­dís­ti­cas, que Man­zur ha­bía de­cla­ra­do pa­ra ese año un pa­tri­mo­nio de po­co más de 5 mi­llo­nes de pe­sos.

En­tre sus bie­nes se enu­me­ran va­rios ve­hí­cu­los, vi­vien­das en dis­tin­tas par­tes, y cuen­tas ban­ca­rias. 

Si bien la pe­ri­cia or­de­na­da re­cien­te­men­te es so­bre los pe­río­dos 2009 y 2010, en fe­bre­ro de es­te año y por pe­di­do del fis­cal y el de­nun­cian­te, se in­cor­po­ró la de­cla­ra­ción ju­ra­da de bie­nes rea­li­za­da por Man­zur de 2011 y en la cual se in­cre­men­tó un 32 por cien­to res­pec­to al año an­te­rior.

En el trans­cur­so de la in­ves­ti­ga­ción, se pi­dió por ofi­cio a la pro­vin­cia de San Juan in­for­ma­ción so­bre dos pro­pie­da­des que ten­dría a su nom­bre la es­po­sa de Man­zur, San­dra Mat­tar, y en ca­so de per­te­ne­cer­les, de cuán­to es su va­lor.

Tam­bién en la cau­sa es­tán in­cor­po­ra­dos in­for­mes pe­di­dos a la Ofi­ci­na An­ti­co­rrup­ción, en cuan­to a da­tos de cuen­tas ban­ca­rias, y pro­pie­da­des de Man­zur; y tam­bién se in­da­gó so­bre el sa­la­rio men­sual que per­ci­be el mi­nis­tro des­de 2009, año en que fue de­sig­na­do por Cris­ti­na Kirch­ner.

Es que el ob­je­ti­vo de la in­ves­ti­ga­ción es de­ter­mi­nar si co­mo fun­cio­na­rio, Man­zur se en­ri­que­ció ilí­ci­ta­men­te y si pue­de jus­ti­fi­car su pa­tri­mo­nio te­nien­do en cuen­ta el sa­la­rio que per­ci­be. 

Del re­sul­ta­do de la pe­ri­cia con­ta­ble de­pen­de en par­te la suer­te del mi­nis­tro y vi­ce­go­ber­na­dor tu­cu­ma­no (en uso de li­cen­cia) en la cau­sa, ya que se­rá cla­ve pa­ra de­fi­nir su si­tua­ción en con­jun­to con in­for­mes so­bre las pro­pie­da­des y las de­cla­ra­cio­nes ju­ra­das pre­sen­ta­das du­ran­te su ac­tua­ción co­mo fun­cio­na­rio en Tu­cu­mán y aho­ra co­mo mi­nis­tro de la Nación.

Puntal.com.ar

Cursos sobre Pericias Contables en el Fuero Penal

Los Dres. Quintino P. Dell´Elce y Alfredo Popritkin están dictando un curso destinado a aspirantes al cargo de Perito Contador Oficial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Este curso se inició en el mes de marzo y está prevista su finalización en el mes de noviembre, aunque podría prorrogarse conforme resulte el avance del concurso.

Los interesados se pueden sumar en cualquier clase y tomar las clases restantes. Participan contadores de Buenos Aires y del interior del país, situación facilitada pues las clases se dictan el cuarto lunes de cada mes, a primera hora, de 9 a 11 horas.

Su contenido tiene en cuenta los conocimientos que requiere el ejercicio de la función de perito oficial, desde aspectos procesales, periciales, prácticos, preparación de informes, relación con peritos de parte, actuación en las etapas de instrucción penal y de juicio oral. En cada clase se suman nuevos interesados.

Al contenido programado se le ha adicionado la asistencia a un juicio oral que ha permitido observar la mecánica de juzgamiento de un delito económico, la inter-relación del tribunal oral con las partes y la participación como testigos de los profesionales en ciencias económicas.

Complementariamente se ha dictado un curso intensivo, de contenido eminentemente práctico, donde se han analizado una cantidad variada de casos y peritajes en delitos económicos diversos.

En la fotografía se aprecia al Dr. Quintino P. Dell´Elce dictando una clase en las aulas del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad de Buenos Aires.

Evidencias contables del desvío de fondos públicos

Se registra una "inconsistencia" detectada en los libros contables de The Old Fund sobre un supuesto préstamo que proviene de la Provincia de Formosa. 

En su balance correspondiente a 2010, se colocó ese dinero en el rubro de ingresos por "servicios prestados" -en vez de como un préstamo-, junto a otros aportes menores que sumaron un total de $ 7,8 millones.

Pero esos mismos libros de The Old Fund, hoy en manos del juez Lijo que investiga el caso Ciccone, registran aún más inconsistencias. Entre 2010 y 2012 sólo los firmó Vandenbroele, sin ningún contador. Reflejan, también, que la sociedad no registró ingresos, de ningún tipo, antes de su supuesto asesoramiento en Formosa. Ése fue su primer gran trabajo. Y no contaba con personal calificado, bajo relación de dependencia o contratado, para cumplir con ese asesoramiento financiero en una reestructuración entre una provincia y la Nación.

Otra "inconsistencia" alrededor del supuesto préstamo que arribó a la cuenta de The Old Fund en el Macro por medio del "mercado electrónico de pagos" es que el Banco de Valores, que figura como supuesta intermediaria en la ruta del dinero, desmintió que los $ 7,6 millones hubieran pasado por allí el 31 de agosto pasado.

Por ésta y otras contradicciones , el Banco Macro también quedó bajo la lupa de los investigadores judiciales.

Diario La Nación

Un presidente y su vice discutieron sobre corrupción y fraude democrático en su gobierno

En pleno juicio oral por las "coimas en el Senado" Carlos Chacho Alvarez le dijo su verdad en forma clara y sin tapujos al abogado penalista Fernando De la Rúa, imputado por autorizar el pago de coimas a un grupo de legisladores

Por primera vez en 12 años, el ex vicepresidente Carlos "Chacho" Álvarez polemizó en público con el ex presidente Fernando de la Rúa sobre las razones de su renuncia. Lo hizo durante el juicio sobre el supuesto pago de coimas a senadores para la aprobación de la ley laboral.

Álvarez declaró como testigo durante seis horas, en las cuales aseguró que tiene la "certeza política" de que se pagaron coimas y de que De la Rúa intentó "dar un golpe de autoridad" y desautorizarlos cuando no le pidió la renuncia al ex ministro de Trabajo Alberto Flamarique y al ex jefe de la SIDE Fernando de Santibáñez. Ambos son mencionados como los funcionarios que habrían intervenido en el pago y que están sentados en el banquillo de los acusados.

La audiencia del juicio se transformó ayer en una especie de terapia de pareja en vivo cuando De la Rúa -como abogado en causa propia- tomó la palabra e interrogó al testigo que había dicho que las razones de su renuncia fueron las coimas.

"Renuncié porque usted ratificó en los cargos y promovió a los sospechados. Mi renuncia se debe a que no podía acatar sus decisiones. Desde el Senado yo necesitaba un gesto de apoyo y, al contrario, usted promovió a los sospechados. Necesitábamos gestos concretos y usted promovió un golpe de autoridad contra mi persona", le dijo.

-¿Esas fueron las razones de su renuncia?

-Tenía que oponerme a las decisiones que usted tomó. Si me hubiera quedado en el gobierno se hubiera radicalizado el problema.

-¿Era una competencia de poder?

-No, si hubiera sido así, me hubiera pasado a la oposición y nunca lo hice. Dejé mi fuerza política pagando los costos de un gobierno que fue un fracaso", le espetó en la cara Chacho.

De la Rúa no se inmutó y siguió repreguntando. Chacho lo toreó al considerar que el ex presidente creía que su intención era limar su autoridad y reprocharle su debilidad política evidente, según él, desde los tiempos de la campaña electoral.

Fue como espiar a dos personajes de la historia que, en vivo y 12 años después, debatían las razones de sus diferencias políticas que marcaron al país.

Chacho fue una figura central en el saga de las coimas, ya que fue quien se encargó de dar a publicidad, en una reunión de Labor Parlamentaria del Senado, el famoso anónimo en el que se describía el operativo de las coimas.

Álvarez respaldó sus certezas de que se pagaron sobornos en elementos políticos que fueron puestos en crisis por las preguntas de los defensores y no convencieron del todo al tribunal, que ahondó el interrogatorio.

Destacó el vicepresidente que se formó su certeza a partir de que el entonces senador Antonio Cafiero, que le dijo que supo de senadores que cobraron, y a partir de las notas de Joaquín Morales Solá en La Nación. Mencionó además que en el gobierno nadie dudaba de que se hubiera pagado y de que hubo un pedido para que renunciaran todos los senadores, y finalmente se cambiaron los jefes de bloque sin mayores protestas.

Ante las preguntas de la defensa de Santibáñez, admitió que no tenía pruebas concretas y ante la de los jueces Miguel Pons y Guillermo Gordo se allanó al reconocer que sus indicios eran políticos y concordantes.

Diario La Nación